Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-47/2017

Дело № 10 – 47/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, осужденного ФИО3, ее защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Сурковой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО3, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

А именно он был признан виновным в том, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № по <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей С. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей удар локтем в область живота.

За совершение данного преступления ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат Суркова С.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая этот приговор незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе защитником приводится, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО3 умышленно было применено насилие в отношении С., и вывод суда, по мнению адвоката, является ошибочным.

Сам ФИО3 вину в совершении этого преступления отрицает, а показания потерпевшей и свидетелей – ее отца и тети, то есть заинтересованных лиц, не были мировым судьей критически оценены, несмотря на характер сложившихся между осужденным и С. отношений.

С учетом этого защитник считает, что постановленный в отношении ФИО3 приговор необходимо отменить, а ФИО3 оправдать в преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на эту апелляционную жалобу потерпевшая С., ее представитель Р. заявляют, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, вынесен он с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда мотивированы, а потому они считают, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебное заседание осужденный ФИО3, его защитник адвокат Суркова С.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В свою очередь потерпевшая С., ее представитель Р. с апелляционной жалобой не согласились, считая, что в ее удовлетворении следует отказать.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, состоявшееся судебное решение может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции.

При этом существенным нарушением является, в том числе вынесение судом решения незаконным составом суда (пункт 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

Этой нормой права установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, является факт назначения ранее обвиняемому (подсудимому) административного наказания за аналогичное по характеру деяние.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (статья 6.1.1 КоАП РФ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей ....... КоАП РФ.

С учетом этого при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № повторно исследовались доказательства, которые уже были предметом судебного разбирательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировому судье, даже в отсутствие отводов к нему со стороны других участников процесса, надлежало взять самоотвод, тем самым устранившись от участия в данном уголовном деле, что однако сделано не было.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которое из-за несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого в приговоре в отношении ФИО3 при описании деяния, установленного мировым судьей, отсутствует указания на последствия, указанных действий осужденного, в соответствие с диспозицией уголовно-наказуемого деяния, котором ФИО3 был признан виновным.

Тем самым были нарушены и требования уголовно-процессуального законодательства РФ, определяющие, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (статья 301 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3 в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ подлежит отмене, данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов