Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и пени. Просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере <...> рублей, взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <...> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами в личных целях, в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. Договором займа определен размер процентов за пользование займом – 10% в месяц. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.12.2016г. с ответчика взыскана задолженность по настоящему договору займа: <...> рублей – основной долг по договору займа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа по возврату договорных процентов. Согласно условиям договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает пени (неустойку) по 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его процессуальные права, в том числе, и право вести дело в суде через представителя, разъяснено и предложено представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом по рассмотренному делу установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, содержание договора ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного спора не оспаривалось, по безденежности договор займа ФИО3 не оспаривался.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору займа, ФИО3. обязалась возвратить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ <...>, обязалась выплачивать ежемесячно 10% от суммы займа, как вознаграждение за пользование денежными средствами до момента полного исполнения взятого на себя обязательства (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и их удовлетворении в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен судом и признан математически верным (л.д. 3). Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> (сумма займа по договору) х10% (ежемесячный размер процентов установленный договором)х12 месяцев=<...> рублей).

Ответчиком в обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям указано, что долг с нее уже взыскивается, также представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебный приказ № 2-1073/2017 от 23.08.2017г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно его исполнения (л.д. 4).

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается с ФИО3 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2016г., вступившего в законную силу 25.01.2017г. На основании исполнительного листа №г. в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №, с пенсии должника производятся ежемесячные удержания, в пользу взыскателя перечислено <...> (л.д. 33).

По исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку договором займа предусмотрено, что ФИО3 обязалась, в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ выплатить пени за несвоевременный возврат денег, в размере 1 процент за каждый просроченный день от общей суммы займа, независимо от выплаченной части долга, что составляет <...> за каждый день просрочки платежа (<...> рублей-сумма займа х 1% = <...> рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и произведен соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <...> дней просрочки в сумме <...> рублей. Судом представленный расчет проверен, признан математически верным.

Суд, рассматривает дело, в пределах заявленных требований, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена истцом с <...> рублей до <...> рублей, просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору денежных средств..

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 395, 421, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, который прошел с момента иссечения срока возврата займа до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению с <...> рублей до <...> рублей (20% годовых от суммы займа х 2 года), поскольку неустойка в размере 1% за каждый просроченный день, предусмотренная договором, что составляет 360% годовых, в 18 раз превышает максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению. Вместе с тем, процентную ставку по которой истец исчисляет неустойку – 1% в день (360% годовых) от суммы займа, суд признает чрезмерно высокой, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным установить, что при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке на период после вынесения решения суда подлежит начислению неустойка на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% (1%:20) в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Ответчиком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день от суммы займа <...> рублей до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Гурина С.А.