Приговор № 1-1342/2024 1-249/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-1342/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бакланова Д.А.,

при помощнике судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, преступление им совершено в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес Потерпевший №1 руками два удара в область лица, от которых последний потерял равновесие, упал, ударившись спиной и головой об асфальт, вследствие чего ФИО4, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома правой теменной кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, острых субдуральных гематом над правой теменной долей, по межполушарной щели и намету мозжечка, ушиба в лобных, височных и теменных долях, субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях полушарий большого мозга, которые причинили его здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области справа, нижней губы, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении действий указанный в описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут по просьбе ФИО5 №1 приехал по адресу: <адрес>, где находились ФИО5 №1, ФИО5 №2 мать последнего, ФИО9 и другие лица, а также потерпевший Потерпевший №1 В ходе разговора от последнего услышал неприятную для него фразу касаемо матерей, в связи, с чем подошел к Потерпевший №1 и переспросил чью он мать собирается оскорблять, на, что Потерпевший №1 стал заводить руку за его (ФИО2о). спину, и так как был разражен данной ситуацией, то резко нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, затем один удар левой рукой в область челюсти Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 упал, ударился спиной и головой об асфальт, так как испугался пошел в сторону автомобиля. О том, что он (ФИО2о) может причинить вред здоровью понимал, но не такой (т.1 л.д.174-177).

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с оглашенными показаниями. Дополнительно суду сообщил, что раскаивается в содеянном, приносил извинения потерпевшему, а также пытался возместить вред причиненный своими действиями.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вину в совершении действий указанных в описательной части приговора подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал на участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, где он около 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 два удара в область лица (т.1 л.д.143-146), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка, вид осматриваемого участка, а также отображен ход и результат следственного действия (т.1 л.д.147-148).

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2о и его защитника проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2о воспроизвел обстановку в момент нанесения им двух ударов в область лица потерпевшего Потерпевший №1, около 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>. В ходе пояснений ФИО2 на участвующем в следственном действии лице наглядно продемонстрировал нанесение ударов Потерпевший №1 от которых последний потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об асфальт (т.1 л.д.137-140), на фото – таблице к данному следственному действию отображена обстановка и обстоятельства при которых ФИО4о нанес удары Потерпевший №1, а также отображен ход и результат следственного действия (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут около <адрес>, у него с ФИО5 №2 произошел конфликт в виду того, что он, во время игры в футбол, случайно, попал по лицу сыну ФИО5 №2, за, что он извинился, но последняя извинения не приняла, и он (Потерпевший №1) стал ее оскорблять нецензурной бранью, после чего ФИО5 №2 ушла, а он (Потерпевший №1) со своим знакомым ФИО5 №4 остались во дворе. Около 21 часа 30 минут на улицу вышла ФИО5 №2, перед которой решил извиниться, но она слушать его не стала, через 5 минут на автомобиле приехал сын ФИО5 №2 с которым он продолжил разговор по поводу оскорбления ФИО5 №2 Далее около 21 часа 40 минут к дому подъехал автомобиль марки «БМВ», из него вышло 4 молодых человека, один из них ФИО2 Последний спросил у него (Потерпевший №1) чью мать оскорбляет, решив разрядить обстановку он (Потерпевший №1) потянул руку, чтобы приобнять ФИО4, на, что последний нанес ему один удар правой рукой, и сразу левой рукой. Потеряв равновесие, упал на асфальт спиной назад и ударился затылком, отчего получил сильную физическую боль. С того момента он (Потерпевший №1) уже ничего не помнит (т.1 л.д.109-112).

Показания потерпевшего и подсудимого о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного органом предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а именно участка местности около <адрес><адрес> (т.1 л.д.5-8), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка, вид осматриваемого участка (т.1 л.д.9-10).

Показания Потерпевший №1 о характере, локализации полученных повреждений подтверждаются выводами экспертов, сделанных ими ДД.ММ.ГГГГ в заключении № которыми проведено исследование материалов уголовного дела, а также медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, на основании постановления суда (назначенной судом, по ходатайству государственного обвинителя, с целью установления способа получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью), из которого следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью в 22 часа 59 минут ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, острых субдуральных гематом над правой теменной долей, по межполушарной щели и намету мозжечка, ушиба в лобных, височных и теменных долях, субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях полушарий большого мозга, которые причинили его здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни; а также ссадины лобной области справа, нижней губы, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытая черепно-мозговая травма возникла вследствие однократного кратковременного травмирующего воздействия в правую теменную область массивным тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, что, вероятнее всего, имело место при соударении головы с твердой поверхностью асфальта при падении потерпевшего из положения стоя, в том числе и при предшествующем ускорении.

Возникновение черепно-мозговой травмы при нанесении двух ударов рукой в область лица, либо в область челюсти без вышеуказанного падения исключается.

Нанесение этих ударов могло причинить ссадины нижней губы и лба. При этом нанесение двух ударов рукой в область лица, либо в область челюсти стоящему Потерпевший №1 могло повлечь его падение с ускорением на твердое покрытие асфальта, с ударом об него головой и причинением закрытой черепно-мозговой травмы.

Учитывая выше установленный механизм образования, возможность причинения Потерпевший №1 повреждений при падении из сидячего положения с лавочки и ударе лицом об твердую ровную поверхность (асфальт) исключается.

В связи с поступлением сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, органом дознания подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 суду сообщила, что в вечернее время дня указанного в обвинении, находилась на детской площадке у дома по адресу: <адрес>. Во время игры в мяч потерпевший Потерпевший №1 попал им в лицо ее ребенку, на этой почве между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, и не желая его продолжать ушла домой, где позвонила своему сыну ФИО5 №1 и сообщила о произошедшем. Далее когда она находилась на улице приехал ФИО5 №1 и ФИО5 №3, Потерпевший №1 продолжил грубить, также присутствовал ФИО5 №4 Затем на автомобиле приехал ФИО2, во время разговора Потерпевший №1 пытался извиниться. Затем ФИО2, после слов о матери, сказанных Потерпевший №1, нанес удары по лицу последнему, от которых Потерпевший №1 упал и ударился головой. Далее ФИО2 уехал, а ФИО5 №3 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО5 №2 и сообщила, что потерпевший Потерпевший №1 ей нагрубил, он позвонил подсудимому ФИО4 о и попросил приехать. Приехав по адресу указанному в обвинении, там находился потерпевший, и пытался перед ФИО5 №2 извиниться. Во время разговора с потерпевшим подъехал подсудимый, после этого потерпевший потянул руку к подсудимому при этом какой-либо агрессии к ФИО2 не проявлял, но после слов о матери, каких именно он не слышал, ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара по челюсти, от которых Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. Далее ФИО2 уехал, а ФИО5 №3 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду увезли потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации), суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО5 №1 прибыли по адресу: <адрес>, куда попросила приехать мать ФИО5 №1, ФИО5 №2, поскольку у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 По приезду последний разговаривал на повышенном тоне, говорил зачем приехали, так как он уже решил конфликт с ФИО5 №2 Также приехать по указанному адресу ФИО5 №1 попросил подсудимого ФИО2, который подойдя к потерпевшему Потерпевший №1 нанес два удара в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об асфальт. Далее ФИО2 уехал, а он и ФИО5 №1 подняли Потерпевший №1 и положили на лавочку. Далее вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, до их приезда Потерпевший №1 из положения сидя упал с лавочки на асфальт. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 находились во дворе <адрес>. ФИО12 пошел играть с детьми в футбол, затем он услышал как Потерпевший №1 ругается с ФИО5 №2 после которого последняя забрала детей и ушла, а он с Потерпевший №1 пошли к подъезду № <адрес>. Около 21 часа 30 минут из данного дома вышла ФИО5 №2 Потерпевший №1 попытался извиниться перед ФИО5 №2, но она не стала его слушать, около 21 часа 35 минут к указанному подъезду приехали на автомобиле сын ФИО5 №2 – ФИО5 №1, и ФИО5 №3 ФИО5 №1 подошел к Потерпевший №1 и о чем-то с ним разговаривал. Затем около 21 часа 40 минут на автомобиле приехал ФИО2 и еще три человека с ним, ФИО3 сразу подошел к Потерпевший №1 и что-то у него спросил. Он (ФИО5 №4) у приехавших с ФИО2 молодых людей он (ФИО5 №4) спросил для чего они приехали, на, что они сообщили, что ФИО5 №1 попросил ФИО2 приехать. Далее неожиданно для него, около 21 часа 48 минут, находясь возле подъезда № по <адрес>, ФИО2 нанес два удара в область лица Потерпевший №1, от данных ударов Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой, потерял сознание. После чего, ФИО2 и кто с ним приехал уехали. ФИО5 №1 и ФИО5 №3 подняли Потерпевший №1 с асфальта, и перенесли на лавочку и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и до их Потерпевший №1 пришел в себя, по нему было видно, что находится в тяжелом состоянии, так же пока Потерпевший №1 находился на лавочке он с нее упал и ударился лицом. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли в ОКБ № (т.1 л.д.47-49).

В ходе демонстрации, в судебном заседании, в порядке ст.284 УПК Российской Федерации видеозаписи с камеры наблюдения расположенной на подъезде № <адрес>, изъятой на основании постановления (т.1 л.д.100-101) следователем с составлением протокола (т.1 л.д.102-106) у свидетеля ФИО13, а также исследования протокола ее осмотра (т.1 л.д.133-135), установлено, что на ней зафиксирован: подсудимый ФИО2 у указанного подъезда, который подходит к потерпевшему Потерпевший №1, и после того как потерпевший Потерпевший №1 стал заводить руку за спину ФИО2, последний около 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар правой рукой в область лица, затем нанес второй удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, после которых последний падает на асфальт, а ФИО2 уходит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.136).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, данных об этом суду не представлено, в связи с чем их показания взяты судом в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации изменил юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара руками в область лица, отчего последний упал на спину, ударившись головой об асфальт.

В данном случае ФИО2 действовал небрежно, не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд к такому выводу пришел из показаний ФИО2, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, о том, что в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, после того, как ФИО2 ударил два раза потерпевшего руками по лицу, Потерпевший №1 упал на спину, ударившись головой об асфальт и потеряв сознание, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, а также телесные не причинившие вреда его здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Как следует из выводов комиссионной экспертизы, получение закрытой черепно-мозговой травмы возможно при воздействии в правую теменную область массивным тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, что имело место при соударении головы с твердой поверхностью асфальта при падении потерпевшего из положения стоя, в том числе и при предшествующем ускорении.

Таким образом в основу приговора суд берет заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы согласуются с показаниями приведенных выше потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется,

Мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 явилась личная неприязнь, произошедшая в ходе ссоры с потерпевшим, при этом оснований для признания противоправного поведения потерпевшего по мнению суда не имеется, поскольку как следует из приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, послуживших поводом для преступления, потерпевшим не предпринималось, кроме того установлено, что потерпевшим предпринимались попытки извиниться за свое поведение перед свидетелем ФИО5 №2

Вину ФИО4 подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (т.1 л.д.189).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

Из характеристики УУП ОП – 5 УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.190), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.187).

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, кроме того суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального и материального вреда в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.120).

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, в соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере 80 000 рублей.

При этом учитывая, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального вреда, требуют дополнительных расчетов, так как потерпевшим не приведены и не представлены соответствующие расчеты, документы в части понесенных материальных затрат, суд в этой части оставляет за Потерпевший №1 право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью и посещением медицинских организаций, не посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 причиненный моральный вред в пользу потерпевшего Потерпевший №1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Сохранить за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП – 1 УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Власов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>