Решение № 2-3369/2023 2-368/2024 2-368/2024(2-3369/2023;)~М-3217/2023 М-3217/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3369/2023

Дело № 2-368/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Цинтынь В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ФИО4, ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 03 минуты, в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по дороге <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО4, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора прямо, со скоростью примерно 73 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила безопасный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился в том, что водители других транспортных средств, пересекавших перекресток на зеленый сигнал светофора уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего проезд указанного перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> на левую боковую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончались в медицинском учреждении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области; ссадина лобной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной и правой теменной областей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде правой теменной доли; кровоизлияния в кору (закрытая черепно-мозговая травма); полные, косопоперечные, разгибательные переломы 5 ребра по левой средней подмышечной линии, 5-6 ребер по правой среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости; подплевральные кровоизлияния в легких; повреждение селезенки; повреждение правой почки (закрытая тупая травма груди, живота и таза); кровоподтеки предплечья (1) и левой голени (1); ссадины области плечевого сустава (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), левой кисти (3), правого плеча (1), области правого локтевого сустава (1), области правого колена (1). Указанные повреждения, являются сочетанной тупой травмой тела, которая как вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжелой степени, в соответствии с требованиями п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в кору головного мозга, переломами ребер и костей таза, повреждениями селезенки и правой почки, с внутрибрюшным кровоизлиянием, осложнившейся травматическим и постгеморрагическим шоком тяжелой степени. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузной аксональной травмы головного мозга с двумя ушибленными ранами головы (правой половины лобной области – 1 и левой теменной области – 1), с признаками проведения первичной хирургической обработки (ушивание хирургическими швами) и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния в корнях обоих лёгких и в серповидную связку печени. Закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в его вещество, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и в серповидную связку печени, причинили вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, непосредственно создавший угрозу для его жизни. В связи с вышеизложенным, согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и серповидную связку печени, полученные ФИО3, квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения вещества головного мозга, с двумя ушибленными ранами головы и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга, сопровождавшаяся состоянием клинической смерти и развитием постгипоксической энцефалопатии с выраженным отеком-набуханием вещества головного мозга, с дальнейшим присоединением мелкоочаговой гнойной бронхопневмонии, в итоге приведших к лёгочно-сердечной недостаточности.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - (абз. 1, 2 п. 3.1) Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу; (абз. 5 п. 6.2) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Истец указала о том, что в результате совершения ФИО4 преступных действий ей был причинен моральный вред, поскольку, в произошедшем по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потеряла двух близких людей: мужа и сына, ей пришлось испытатель чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнения и тревогу, подавленность, обострились хронические заболевания истца, и ее не покидает чувство одиночества. После смерти родных истец лишена поддержки и физической помощи, нарушены ее привычные жизненные связи, утеряно желание стремиться жить. Сославшись на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО4 и ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» 3 000 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от представителя истца ФИО9, участвующей в деле на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, так как отбывает назначенное приговором суда наказание в колонии-поселении, от представителя ответчика ФИО4 адвоката Шачаниной Е.В. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых адвокат указала о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся водителем ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», управлял спецтранспортом и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению адвоката, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть взыскана с работодателя ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования. В своих возражениях на иск представитель сослался на то, что истец не предоставила надлежащих доказательств обострения на фоне полученного стресса хронических заболеваний, кроме того, заявленная ФИО1 к взысканию сумма морального вреда необоснованно завышена, в связи с чем, представитель ответчика просит уменьшить сумму взыскания с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда; также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым, представитель третьего лица в суд для участия в рассмотрении дела не явился, мнение по иску суду не предоставил, о причинах неявки не уведомил.

Прокурор по результатам судебного разбирательства в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав мнение прокурор, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 03 минуты, в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты> со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по дороге <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО4, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора прямо, со скоростью примерно 73 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила безопасный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился в том, что водители других транспортных средств, пересекавших перекресток на зеленый сигнал светофора уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего проезд указанного перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> на левую боковую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг истца ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца ФИО1, от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным у совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступившие последствия - причинение телесных повреждений пострадавшим ФИО2 и ФИО3, повлекших смерть последних в медицинском учреждении, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак <***> ответчиком по делу ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения ФИО4 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего смерть ФИО2 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО1, являющаяся супругой ФИО2 и матерью ФИО3, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указала о том, что ей причинены нравственные страдания, вызванные безвозвратной потерей близких ей людей, она испытывала чувства страха и дискомфорта, переживания, тревогу и подавленность, ее не покидает чувство одиночества. Кроме того, истец, страдающая проблемами с опорно-двигательным аппаратом, в настоящее время лишена физической помощи и поддержки близких людей, нарушился привычный уклад жизни истца и ее жизненные связи; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, который истец оценила в 3 000 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт причинения супругу и сыну истца телесных повреждений, в дальнейшем приведших к смерти, вследствие совершенного по вине ответчика ФИО4 преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 11064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что противоправными действиями ФИО4 по неосторожности причинена смерть близких родственников истца: супруга ФИО2 и сына ФИО3, суд приходит пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, связанной с гибелью близких членов семьи, что само по себе является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушившим психическое благополучие истца, причинившим состояние субъективного глубокого эмоционального расстройства, нарушающим неимущественное право на семейные связи.

При этом, суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства по делу, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу гибелью двух близких людей и отсутствие возможности у истцов восстановить утрату, связанную с их смертью, утрату истцом, достигшей пенсионного возраста, права на заботу, помощь и поддержку со стороны супруга и сына, а также, с учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, полного отсутствия вины ФИО2 и ФИО3, наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика ФИО4 с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, в рассматриваемом случает суд находит размер возмещения морального вреда в размере 850 000,00 руб. за нравственные страдания, причиненные смертью каждого члена семьи, в общей сумме 1 700 000,00 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании трудового договора в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», собственником имущества Учреждения является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с п. 33 ч. 5 раздела II Постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 149 «Об утверждении Положения о Министерства здравоохранения Республики Крым», Министерства исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также, в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Крым исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, и при недостаточности таких средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

С учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения правовой ответственности по возмещению повлекшего нравственные страдания вреда, причиненного истцу в связи со смертью близких родственников, явившегося основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 - ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», с возложением на являющееся собственником имущества указанного бюджетного учреждения Министерство здравоохранения Республики Крым субсидиарной ответственности по указанному обязательству.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300,00 руб. за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 700 000,00 руб. (один миллион семьсот тысяч руб. 00 коп.).

При недостаточности денежных средств учреждения ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» субсидиарную ответственность по обязательству возмещения ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 700 000,00 руб. (один миллион семьсот тысяч руб. 00 коп.) возложить на Министерство здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья Захарова Е.П.