Решение № 12-378/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-378/2024

КопияКОПИЯ

№12-378/2024


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 29 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., с участием прокурора Александрова Е.П., представителя должностного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Якутска Данилова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы Городского округа «город Якутск» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы Городского округа «город Якутск» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освобожден от административной ответственности и ограничен устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Якутска Данилов Т.Р. обратился с протестом, в котором просит отменить состоявшееся постановление в отношении должностного лица - заместителя Главы Городского округа «город Якутск» ФИО1, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить мировому судье. Прокурор полагает, что сам факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о малозначительности, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Прокурор Александров Е.П. поддержал доводы протеста заместителя прокурора города по указанным в нем основаниям.

Представитель должностного лица - заместителя Главы Городского округа «город Якутск» ФИО1 – ФИО7 не согласилась с протестом, пояснив, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Протест без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, и исследовав доводы протеста, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 03 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу положений ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее, ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с п. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденного приказом Росстандарта от 25 сентября 2017 года №1245-ст возвышение обочины и разделительной полосы на проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что при проведении проверочных мероприятий ____ минут путем инструментального обследования выявлено наличие недостатков зимнего содержания в виде: - уплотненного слоя снега на прибордюрной части автомобильной дороги по ____ около ____, высотой более ___ см; - уплотненного снега на прибордюрной части автомобильной дороги по ____ около ____, высотой более ___ см, что нарушает вышеуказанные требования.

____ по вышеуказанным адресам проведено инструментальное обследование старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО8 в соответствии с планом-заданием, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приложена фототаблица.

Согласно Правилам содержания и ремонта муниципальных дорог ГО «Город Якутск», принятым Решением Якутской городской думы от 01 марта 2017 года №327-НПА, порядок ремонта, содержания, а также система содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на ГО «город Якутск».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 является должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных функций. Бездействие должностного лица – заместителя Главы ГО «город Якутск» ФИО1, который наделен полномочиями координировать деятельность структурных подразделений в части обслуживания автомобильных дорог и тротуаров, нарушило права граждан на безопасное передвижение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица.

Постановления мирового судьи отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица – заместителя Главы ГО «город Якутск» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При этом мировой судья не принял решение о назначении должностному лицу административного наказания, поскольку пришел к выводу о малозначительности деяния. В обоснование своего выводов мировой судья указала о том, что в рассмотренном случае были приняты меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, что подтверждается представленными мировому судье реестром выполненных работ с ____ по ____, который подготовлен АО «Якутдорстрой». Уборка прибордюрной части снега по ____ была запланирована на протяжении ___ м, с убираемой площадью ___ м2, с высокой периодичностью. При этом согласно отчету подготовка снежного вала и вывоз снега по ____ осуществлялась ____. Суд также констатировал, что подготовка снежного вала и вывоз снега требуют ряд комплексных работ и произведены в вечернее время ____, то есть после снижения интенсивности движения, а инструментальное обследование проведено в тот же день, но в период времени с ____ минут. Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что работы по устранению уплотненного слоя снега на прибордюрной части дороги проведены в день самой проверки. По указанным основаниям, суд посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил должностного лица ФИО1 от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии угрозы правоохраняемым интересам позволяют и квалифицировать инкриминируемое управлению правонарушение, как малозначительное.

Поскольку действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в данном конкретном случае нельзя рассматривать как безразличное, пренебрежительное отношение к принятым на себя публично-правовым обязанностям, оценив обстоятельства совершения правонарушения, устранения уплотненного слоя снега на прибордюрной части дороги в один и тот же день с проверкой с учетом интенсивности дорожного движения на данном участке пути, его последствия мировой судья пришел к выводу о том, что имелись основания прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, мировой судья обоснованно посчитал возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы протеста не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение мирового судьи от ____ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы Городского округа «город Якутск» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Якутска Данилова Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /п/ п/п Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья Л.В. Дмитриева опия верна.