Решение № 2-2666/2025 2-2666/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2666/2025

Дело № 2-2666/2025

44RS0001-01-2025-003291-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности пол договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 59001,72 руб., по договору займа № от 27.07.2024 года за период образования задолженности с 27.07.2024 года по 03.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа № от 27.07.2024 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец своего представителя в суд не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не участвует, просила рассматривать дело в свое отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила, кроме ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тот факт, что данная сумма значительно превышает возможные убытки истца.

В связи с чем с учетом положений нормы ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, которые ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № МССУ № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО (также именуемым Истцом, Займодавцем) и Ответчиком (также именуемым Заемщиком) был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Согласно условиям договора сумма займа – 27300 руб. Процентная ставка – 244,550% годовых. По условиям договора заемщиком так же оплачивается услуга «страхование РГС» - 4400 руб., и услуга «юридическая помощь Мультисервис» - 900 руб.

Указанный договор займа № от 27.07.2024 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Исходя из представленной истцом информации о перечислении суммы займа сумма займа за вычетом оплаты вышеуказанных услуг, в размере 22000 руб. поступила на счет карты ФИО1 27.07.2024 года.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Согласно доводам истца, не опровергнутыми ответчиком, для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи называемый «доступ в личный кабинет», заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Заемщику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с Правилами оказания услуг телефонной связи), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК PФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии, доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указал свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил истцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 5690), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простей электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документе равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

Ответчиком факт заключения договора займа с истцом не опровергнут, согласно ее позиции изложено в заявлении в суд от 19.05.2025 года, факт заключении договора с истцом, получения денежных средств во исполнения условия договора, она не отрицает

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном говором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: 21.09.2024 года.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно графику платежей они осуществляются суммами в 8497,05 руб., в том числе основной долг и проценты, первый платеж должен быть осуществлен 10.08.2024 года, затем 24.08.2024 года, 07.09.2024 года, 21.09.2024 года.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от даты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между сторонами, заключившими договор потребительского кредита (займа), по настоящее время регулировались/регулируются следующими законодательными актами: Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ч. 1ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12); Федеральный Закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.1 ч.4 ст.З, п.1 ч. 5 ст.3); Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» (ч.24 ст.5)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Как указывает истец, и это не оспаривает ответчик, обязательства по договору займа № от 27.07.2024 года ФИО1 надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с расчетом задолженности она состоит из: 27300 руб. – суммы основного долга 29720,60 руб.- сумма процентов за пользование займом за период 27.07.2024 года по 03.04.2025 года, с учетом частичной оплаты в размере 3788,28 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1981,12 руб.

Первоначально ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обращалось за взысканием задолженности по договору займа № от 27.07.2024 года порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2025 года ранее вынесенный 27.11.2024 года судебный приказ № отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, сведений о возврате долга, а так же о том, что истцом в расчете не учтены какие-либо платежи внесенные ответчиком для его исполнения, в материалы дела не предоставлено.В связи с чем при разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом. Вместе с тем ответчик заявляла о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

- 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела ответчик не исполнила обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1981,12 руб., который как указывает истец им добровольно снижен до данного размера.

Данный штраф начислена ответчику в соответствии с условиями договора, а именно за период с 27.07.2024 года по 03.04.2025 года расчет произведен от суммы задолженности по основному долгу 27300 руб. в период начисления процентов (период нарушения обязательств по договору), исходя из размера пени 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки не превышает максимально предельный размер штрафных санкций, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Расчет данной суммы штрафа, исходя из условий договора за заявленный период с 27.07.2024 года по 03.04.2025 года (250 дней) выглядит следующим образом: 27300*20/100/365*250= 3739,73 руб., однако как следует из содержания исковых требований, истцом сумма данного штрафа снижена добровольно до 1981,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) с ФИО1 суд учитывает период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а так же того обстоятельства, что самим истцом уже произведено уменьшение неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем оснований для ее снижения, о чем заявлено ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке и подаче иска, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № от 29.10.2024 года и № от 04.04.2025 года) и почтовые расходы в размере 91,20 руб., что подтверждается содержанием соответствующего почтового реестра от 04.04.2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, так же подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности пол договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МК «Лайм-Займ», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата><адрес>, задолженность по договору займа № от 27.07.2024 года в размере 59001 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025