Апелляционное постановление № 22К-602/2021 К-602/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Бычихина Л.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№к-602/2021
25 марта 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его адвоката Курбановой М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Муталимова А.С. на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 г. о продлении

ФИО2,

родившемуся <дата> в г. Махачкала ДАССР, зарегистрированному и проживавшему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, т.е. до 08 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> (далее – отдел дознания) ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

10 февраля 2021 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 февраля 2021 г. постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, т.е. по 09 марта 2021 г. включительно.

18 февраля 2021 г. старшим дознавателем отдела дознания ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

01 марта 2021 г. в установленном уголовно – процессуальным законодательством порядке срок дознания продлен на 30 суток, т.е. до 10 апреля 2021 г.

02 марта 2021 г. врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 направил в Кизлярский районный суд Республики Дагестан постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, т.е. по 10 апреля 2021 г. включительно.

09 марта 2021 г. постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Муталимов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2021 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41), полагает, что необоснованно указанно о законности избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, поскольку на его одежде, а также при нем или в его жилище следов и объектов преступления не обнаружено. Домовладение, в котором обнаружены патроны калибра 7,62 мм в количестве 40 штук, а также граната «РГД-5» с запалом, принадлежит его отцу. Сведений, опровергающих доводы ФИО2 о том, что изъятое ему не принадлежит, суду первой инстанции не предъявлено.

Заявляет, что суду не было представлено экспертное заключение, подтверждающее наличие на изъятых предметах каких – либо следов, принадлежащих ФИО2.

Обращает внимание, что судья суда первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, ограничившись формальной ссылкой на характер преступления, возраст обвиняемого и состояние его здоровья.

Приводя в обоснование своей позиции разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума № 41, указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов дознания от органов дознания сделан из-за возможности назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также по причине наличия у него действующего заграничного паспорта. Факт отказа ФИО2 от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого государственным обвинителем и судом воспринята как попытка помешать установлению истины по делу. Отсутствие судимости, наличие на иждивении восьмерых малолетних детей судьей не приняты во внимание. Обращает внимание, что все доказательства по делу изъяты и находятся у лица, проводящего дознание, свидетелями являются сотрудники полиции, сведений о давлении на свидетелей со стороны ФИО2, его родственников и иных лиц судье не представлено. Все доводы дознавателя, заместителя прокурора г. Кизляра, а также судьи об избрании меры пресечения ФИО2 основаны на предположениях.

Своим постановлением судья нарушила права ФИО2, гарантированные ему ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающие из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 г. отменить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты, что признается и международно-правовыми актами, согласно которым каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что последний обвиняется в совершении 2-х преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые судья привела в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Судья исследовала и оценила все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ФИО2 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судьей суда первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Судья обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление судьи в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учетом данных обвиняемым и его защитником пояснений в судебном заседании, а также по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства о продлении в отношении ФИО2 меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: