Приговор № 1-14/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

УИД 52RS0049-01-2021-000017-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А.,

представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО14, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО4 и адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-14/2021 в отношении

ФИО2, <данные о лице>, и

ФИО3, <данные о лице>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО3, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, 14.11.2020 около 10 час. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приехал к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, которому он предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, на что ФИО3 ответил ему согласием.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор.

В достижение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 14.11.2020 около 11 час. ФИО2 с ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прибыли в лесной участок выдела №№ квартала №№ Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества, расположенный на расстоянии 600 метров в северо-западном направлении от д. <адрес>, который на основании п.12 ст.115 Лесного Кодекса РФ, п.п. 31 п. 23 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2018 №122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» относится к защитным лесам, категория защитности- нерестооохранные полосы лесов, особо защищенные участки (ОЗУ)- участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ.

Реализуя свой преступный умысел, 14.11.2020 в период с 11 час. по 13 час. ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в вышеуказанном лесном участке, относящемся к защитным лесам, категория защитности- нерестооохранные полосы лесов, особо защищенные участки (ОЗУ), оба действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, не имея договора аренды лесных участков, договоров купли–продажи лесных насаждений, лесной декларации и иных правоустанавливающих документов на заготовку древесины, действовали согласно распределения преступных ролей. ФИО2, используя бензопилу марки «Штиль-MS170», заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, спилил до степени прекращения роста и раскряжевал 27 сырорастущих деревьев породы береза диаметром от 14 до 30 см. общим объемом 5,73 куб.м. А ФИО3 во исполнение своей преступной роли убирал порубочные остатки незаконно спиленных деревьев.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 119 Лесного Кодекса РФ, согласно которого на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 ст. 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; в нарушение Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, а также в нарушении требований ст.ст.26, 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ; в нарушение п.п. «ж» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку леса, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», базовая ставка за единицу объема древесины лесных насаждений в 2020 году применяется с коэффициентом «2,62».

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате нарушения лесного законодательства, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730, таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки является 50-кратная стоимость древесины, исчисленная за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.7 приложения №4 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730, размер такс подлежит увеличению в 3 раза на особо защитных участках защитных лесов.

В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 незаконно спилили 27 деревьев породы береза диаметром от 14 до 30 см., общим объемом 5,73 куб.м., причинив потерпевшему- Государственному лесному фонду в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в сумме 68.323 руб., который является крупным и который возмещен в досудебном порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал суду после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что осенью 2020 г., точную дату он не помнит, решил помочь матери в заготовке дров на зимний период, поскольку его мать престарелого возраста проживает в индивидуальном жилом доме с печным отоплением. Он пригласил себе на помощь друга детства ФИО3, проживавшего по соседству с д. Настасьино. ФИО2 при помощи своей бензопилы рубил деревья породы береза на расстоянии около 400 м. от д. Настасьино, а ФИО3 ему помогал. Через некоторое время к ним подошел какой-то мужчина, который заинтересовался их действиями и местом порубки, фотографировал их и их машину, но замечаний им не делал, вследствие чего подсудимые продолжили свои действия. Точное количество срубленных до пней деревьев указать затруднился. Раскряжеванные деревья они на тракторе привезли в дому матери ФИО2, где сгрузили. Когда противоправное деяние было выявлено, он сразу оплатил причиненный ущерб в полной сумме, сотрудничал со следствием.

При этом подсудимый пояснил, что данную местность знает хорошо, считал, что пилит деревья не в лесном массиве, а в поле, которое заросло деревьями от перелеска. Подсудимому было известно, что вырубка древесины оформляется путем получения соответствующего разрешения, которого у него не было, о возможности рубки деревьев в этом месте он также никого не спрашивал, декларацию не получал. Не отрицал, что именно он выступил инициатором совершения преступления и именно он был выгодоприобреталем спиленной древесины. ФИО3 за оказанную помощь он угостил спиртным и продуктами питания.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в т.ч. подтвержденных на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 101-105, 129-133, 108-112) следует, что его мать ФИО8 №4, возраста 79 лет проживает одна по адресу: <адрес>. Подсудимый ее навещает и помогает по хозяйству, вследствие чего им было принято решение о незаконной рубке дров в качестве помощи матери. Он решил напилить сырорастущих деревьев породы береза, которые затем переработать на дрова. Ему было известно, что вокруг <адрес> находятся бывшие колхозные поля, которые длительное время не обрабатываются и поэтому заросли деревьями. Кому принадлежат эти поля, он не знает и не выяснял, за разрешением заготовить древесину он не обращался.

14.11.2020 около 10 часов утра на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос.номером № он заехал к своему знакомому ФИО3, который проживает в <адрес>. Он сказал ФИО3, что собирается напилить сырорастущих деревьев и заготовить на дрова для своей матери и попросил ФИО3 помочь ему погрузить эти дрова. ФИО2 ничего не говорил ФИО3 о том, что у него имеется разрешение на рубку сырорастущих деревьев, между ними даже разговора такого не было. ФИО3 согласился ему помочь.

Около 10 час. 30 мин. они с ФИО3 приехали к дому <адрес>, в котором проживает мать подсудимого. ФИО3 остался на улице возле его автомобиля, а ФИО2 взял свою бензопилу марки «<данные изъяты>», бензин и масло для бензопилы. Он предложил ФИО3 пойти в перелесок, расположенный по направлению <адрес>, и напилить деревья там. ФИО3 согласился с ним. Затем он и ФИО3 вместе на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали по направлению <адрес>, в перелесок, который находился на расстоянии около полукилометра от <адрес> по направлению <адрес>. Доехав до этого перелеска, он остановил свой автомобиль немного в стороне. Они с ФИО3 ничего не измеряли и не стали разбираться, где именно лес, а где заросшее поле. Он выбрал место, где деревья росли не часто, чтобы было удобнее подъехать и загрузить. При помощи бензопилы «<данные изъяты>», которую он принес с собой, он стал пилить растущие деревья породы береза, после чего он сам распиливал спиленные деревья на кряжи. ФИО3 помогал ему – уносил ветви и сучья спиленных деревьев и складывал в кучи. Он сам выбирал деревья, которые он будет пилить. Он распиливал деревья на кряжи длиной примерно 50-60 см. На этом выбранном им лесном участке он и ФИО3 вместе спилили и раскряжевали 27 деревьев породы береза. Они пилили деревья примерно с 11 до 13 час. 30 мин.

После ФИО2 попросил своего знакомого ФИО8 №3, который проживает в д. <адрес>, у которого имеется трактор помочь ему перевезти на телеге с трактором заготовленные дрова из леса к дому его матери в д. <адрес>. О том, что эти дрова заготовлены им без соответствующего разрешения, он ФИО8 №3 не говорил, а тот у него ничего не спрашивал. ФИО2 с ФИО3 загрузили заготовленную древесину в прицеп к трактору примерно по уровню бортов. Древесины было около 4 куб.м., которую доставили к дому его матери в д. <адрес>, где все вместе разгрузили напиленные дрова в кучу возле дома. За помощь в транспортировке дров он заплатил ФИО8 №3 500 рублей и все разошлись.

Он понимает, что совершил незаконную порубку.

Все оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, сославшись, что за давностью времени часть деталей происходившего забыл. Уточнил свои показания, что место порубки было на расстоянии около полукилометра от <адрес>. Указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Подсудимый показал суду после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что показания давать не желает, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-87, 89-94, 117-121) следует, что он свою вину в совершении преступления признавал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день, около 10 час. к нему домой приехал его давний знакомый ФИО2, который обратился к нему с просьбой помочь напилить дров для своей матери ФИО9 за вознаграждение. При этом ФИО2 передал ему две банки тушенки, две буханки хлеба, несколько чайных пакетиков и конфеты. Он взял эти продукты и согласился помочь. Он сначала не понял, где именно нужно будет пилить дрова. ФИО12 приехал к его дому на автомобиле марки «<данные изъяты>» или «№» вишневого цвета, на котором они приехали в <адрес> к дому ФИО8 №4, где ФИО2 взял бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, а также бензин и масло для этой пилы.

Подсудимый не спрашивал у ФИО2, имеются ли у него какие-либо разрешительные документы на вырубку леса. Сам ФИО2 ему также ничего не говорил о том, что у последнего имеются какие-либо разрешительные документы на порубку леса. Он понял, что деревья они будут пилить незаконно, но подумал, что раз деревья они будут пилить в поле, то в этом ничего страшного нет. Затем он вместе с ФИО2 направились по дороге в поле по направлению реки Волга рядом с <адрес>, чтобы найти место, где можно напилить хороших березовых дров. Поскольку он ранее работал в колхозе, он знал, что ранее в этой местности располагались поля, которые в настоящее время заросли деревьями породы береза. ФИО2 выбрал место для вырубки, а ФИО3 согласился. Было около 11 час. утра. В этом месте с одной стороны со стороны <адрес> была пожарная полоса в виде заросшей распаханной канавы, которая отделяет поле от леса лесного фонда. Он это знает, поскольку именно по границе лесного фонда и поля проводится противопожарная опашка. Выбрав место для заготовки древесины, они не стали разбираться, где заросшее поле, а где лес, они ничего не замеряли и не высчитывали, но ФИО3 думал, что здесь находится заросшее поле. Затем при помощи бензопилы «Штиль», которую ФИО2 принес с собой, они стали спиливать растущие деревья породы береза и распиливать эти деревья на кряжи длиной около 50-60 см. Какие именно пилить деревья, выбирал ФИО2, который сам спиливал эти деревья при помощи бензопилы, некоторые из деревьев они роняли вместе. После того, как дерево упало, ФИО2 при помощи бензопилы «<данные изъяты>» спиливал от дерева ветки. Спиленные ветки ФИО3 относил в сторону и складывал в кучи. Всего в данном месте они спилили и раскряжевали несколько деревьев породы береза, точное количество назвать затруднился. Деревья они пилили около 2-2,5 часов. После того как они напилили деревья, ФИО2 связался с трактористом из д. Пушкарево ФИО8 №3, которого попросил вывезти заготовленные дрова из леса. Через некоторое время ФИО8 №3 приехал к ним на тракторе МТЗ с прицепом. Они втроем загрузили напиленные кряжи в прицеп примерно 4 куб. древесины. На тракторе ФИО8 №3 поехал к дому ФИО8 №4 в д. <адрес>, а ФИО3 и ФИО2 поехали туда на автомобиле последнего. Возле дома ФИО9 они также втроем разгрузили кряжи с прицепа в кучу на землю возле двора дома. За работу ФИО2 дал ФИО3 еще две бутылки водки. Денежных средств ФИО2 ему не давал. Высадив его возле его дома в д. ФИО1, ФИО2 уехал.

Все оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Дополнил свои показания, сообщив, что не имел корыстного умысла при осуществлении помощи в незаконной порубке, хотел помочь товарищу. Не отрицал, что получил материальное вознаграждение за свой труд в виде спиртного и продуктов питания. ФИО3 было известно, что для заготовки древесины нужно получать разрешение, но детально этот вопрос у ФИО2 он не выяснял, хотя тот не вводил ФИО3 в заблуждение. Признал, что мог выяснить об обстоятельствах порубки, но не сделал этого, самонадеянно рассчитывая, что рубка не является незаконной, т.к. был уверен, что они рубят деревья не в лесу, на территории заросшего поля.

В прениях сторон и последнем слове указал на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

При этом, суд признает не подтвержденным материалами дела вменение подсудимым обвинения в части повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений и исключает данный квалифицирующий признак, как вмененный подсудимым излишне, и оставляет обвинение в части незаконной рубки лесных насаждений.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего 14.11.2020.

Представитель потерпевшего в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО14, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что работает заместителем руководителя Сокольского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в чьи должностные обязанности входит организация охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории лесничества. Сокольское районное лесничества выполняет функцию контроля и надзора за лесами на территории Сокольского района, которые являются собственностью Российской Федерации. Функция контроля по недопущению незаконных рубок возложена на сотрудников Сокольского районного лесничества.

Заготовка древесины на лесных участках допускается на основании лесной декларации, подаваемой в соответствии с Лесным законодательством. При этом имеются лесные участки, отнесенных к особом защитным территориям, на которых запрещена заготовка лесных насаждений.

19.11.2020 от главного специалиста- участкового лесничего Сокольского участкового лесничества ФИО8 №1 ему стало известно о факте незаконной рубки деревьев породы береза в выделе 33 квартала 154 Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества, расположенном вблизи д. <адрес>, совершенной неизвестными лицами. Данный лесной участок относится к защитным лесам, категория защищенности (ОЗУ) участки леса вокруг сельских населенных пунктов, нерестоохранные полосы лесов, в котором рубка лесных насаждений запрещена законом. Разрешений на вырубку деревьев в этом участке не выдавалось, лес был сырорастущий, не аварийный и не перестойный. О факте незаконной порубки было сообщено в отдел полиции и организован выезд на место для фиксации объемов вырубки и расчета размера ущерба. Было установлено, что срублено 27 деревьев породы береза диаметром пней от 14 до 30 см. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 5,73 куб.м., из которых: 1,13 куб.м. составляет дровяная древесина, 4,6 куб.м. – деловая древесина (2,08 куб.м. – средняя категория крупности, 2,52 куб.м. – мелкая категория крупности). Стоимость 1 куб.м. средней категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 50,58 руб.. Стоимость 1 куб.м. мелкой категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 25,38 руб., стоимость 1 куб.м. дровяной древесины породы «береза» по 1 разряду высот составляет 4,14 руб. То есть общая стоимость срубленной древесины составляет 173,85 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» коэффициент базовой ставки за единицу объема древесины лесных насаждений в 2020 г. составляет 2,62. Согласно приложения № 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730, таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки является 50-кратная стоимость древесины, исчисленная за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 7 приложения № 4 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 3 раза на особо защитных участках защитных лесов. На основании изложенного, стоимость незаконно срубленной древесины составила 68.323 руб., чем государственному лесному фонду в лице Департамента лесного хозяйства причинен материальный ущерб, который является крупным. Ни ФИО3, ни ФИО2 не обращались в Сокольское районное лесничество для получения разрешения рубки и заготовки древесины на указанном лесном участке. На стадии предварительного расследования ущерб был возмещен в полном объеме и уплачен ФИО2 Представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании для виновных лиц.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58) дополнительно установлено, что согласно доверенности от 18.11.2019 № 237 он правомочен представлять интересы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на предварительном следствии со всеми правами, предоставленными законом гражданскому истцу и потерпевшему с правом подписи всех необходимых документов. 19.11.2020 он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных полномочий. В этот день во второй половине дня ему стало известно, что выявлен факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев породы «береза» в лесном массиве с северо-западной стороны от д. <адрес> внутри границ квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества. Данный участок находится в ведении главного специалиста участкового лесничего Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества ФИО8 №1, которая о выявленном факте незаконной порубки лесных насаждений сообщила руководству <адрес> лесничества и в прокуратуру Сокольского района Нижегородской обл.. Руководитель Сокольского районного лесничества ФИО8 №5 о факте выявления незаконной рубки сообщил в дежурную часть отделения полиции рп Сокольское. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на данное место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы отделения полиции, с участием которых ФИО8 №1 произвела осмотр, пересчет и замер срубленных деревьев. ФИО8 №1 установила, что в границах квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества незаконно срублено до степени прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы «береза» диаметром пней от 14 до 30 см. По данному факту ФИО8 №1 составила акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и произвела расчет стоимости ущерба. Лесное насаждение в квартале № выдела № относится к защитным лесам, категория защитности- нерестооохранные полосы лесов, особо защищенные участки (ОЗУ) – участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ. Данные лесные насаждения (ОЗУ) вообще не подлежат вырубке. Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лесоустроительной инструкции» все лесные насаждения, произрастающие в радиусе 1 км. от населенного пункта, относятся к особо защитным лесным участкам. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ квартал № находится в аренде ООО «Гермес Инвест». Объем древесины исчисляется в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Председателя Гослесхоза ССР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по первому разряду высот. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» принимаются ставки платы за 1 плотный кубический метр древесины по второму разряду такс. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 5,73 куб.м., из которых: 1,13 куб.м. составляет дровяная древесина, 4,6 куб.м. – деловая древесина (2,08 куб.м. – средняя категория крупности, 2,52 куб.м. – мелкая категория крупности). Стоимость 1 куб.м. средней категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 50,58 руб.. Стоимость 1 куб.м. мелкой категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 25,38 руб. стоимость 1 куб.м. дровяной древесины породы «береза» по 1 разряду высот составляет 4,14 руб. То есть общая стоимость срубленной древесины составляет 173,85 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» коэффициент базовой ставки за единицу объема древесины лесных насаждений в 2020 г. составляет 2,62. Согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки является 50-кратная стоимость древесины, исчисленная за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.7 приложения № методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер такс подлежит увеличению в 3 раза на особо защитных участках защитных лесов. На основании изложенного, стоимость незаконно срубленной древесины составила 68 323 рубля. Таким образом, государственному лесному фонду в лице Департамента лесного хозяйства причинен материальный ущерб в сумме 68. 323 руб., который является крупным.

ФИО8 ФИО8 №1, допрошенная при разбирательстве дела показала суду, что работает в должности специалиста- участкового лесничего Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества и в ее служебную функцию входит контроль за использованием лесов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО8 №2 ей стало известно о незаконной вырубке леса в лесном массиве за д. Настасьино, куда она выехала и установила, что произведена незаконная рубка 27 сырорастущих деревьев породы береза до уровня пней. Порубка была свежей, деревья- не аварийные, разрешение на заготовку леса в указанном выделе № квартала 154 никому не выдавалось, поскольку данный лес входит в категорию особо защитных лесов вокруг сельских населенных пунктов и кроме этого отнесен к категории защищенности как нерестоохранная лесная полоса. Местоположение порубки было установлено по навигатору на расстоянии 600 м. от д. Настасьино. О случившемся она сообщила руководителю и в отдел полиции, принимала участие в осмотре места происшествия со следственно-оперативной группой, фиксировала диаметры пней, производила в дальнейшем расчет ущерба, который составил 68.323 руб.05 коп. Расчет ущерба был ею произведен в применение таксационных ставок при расчете куб. метра плотной древесины, с учетом отнесения древесины к категории делового либо дровяного леса, а также с применением повышающих коэффициентов, т.к. незаконная порубка была осуществлена лесных насаждений особого защищенного леса.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62) дополнительно установлено, что в ее должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства, а также контроль и надзор за деятельностью арендаторов лесных участков, осуществление контрольно-надзорной функции по охране лесов. 19.11.2020 около 12 час. дня она узнала о совершенной незаконной порубке и выехала на место. Лесной массив вблизи д. Настасьино относится к Пелеговскому участковому лесничеству и находится на закрепленной за ней территории. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что в лесном массиве с северо-западной стороны от д. Настасьино действительно осуществлена рубка сырорастущих лесных насаждений породы «береза». При осмотре местности с использованием карты она установила, что участок, на котором совершена рубка лесных насаждений, относится к лесному фонду и находится внутри границ квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества. Граница выдела № проходит на расстоянии не менее 20 метров от участка, где совершена рубка лесных насаждений. К границам выдела № примыкает поле, заросшее мелкотоварной древесиной возрастом около 15-20 лет, не более. На границе выдела произрастают также деревья хвойных пород небольшого размера, поэтому граница лесного выдела просматривается четко. Внутри выдела № произрастают деревья преобладающей породы «береза» возрастом старше 60 лет и эти деревья визуально хорошо видно. В данном выделе разработка древесины никогда не производилась. О выявленном факте незаконной порубки лесных насаждений она сообщила руководителю Сокольского районного лесничества ФИО8 №5 и в прокуратуру Сокольского района Нижегородской области. В этот же день, 19.11.2020 около 15 час. на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы отделения полиции, которые с ее участием произвели осмотр места происшествия. Она произвела осмотр, пересчет и замер срубленных деревьев. Она установила, что в границах квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества незаконной срублено до степени прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы «береза» диаметром от 14 до 30 см. По данному факту она составила акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и произвела расчет стоимости ущерба, размер которого составил 68 323,05 рублей. Лесное насаждение в квартале № выдела № относится к защитным лесам, категория защитности- нерестооохранные полосы лесов, особо защищенные участки (ОЗУ) – участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ. Данные лесные насаждения (ОЗУ) вообще не подлежат вырубке. Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении лесоустроительной инструкции» все лесные насаждения, произрастающие в радиусе 1 км.от населенного пункта, относятся к особо защитным лесным участкам. В соответствии с договором аренды от 16.02.2009 № 301 квартал № находится в аренде ООО «Гермесинвест». Объем древесины исчисляется в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Председателя Гослесхоза ССР ФИО10 от 23.12.1986 № 258 по первому разряду высот. На основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» принимаются ставки платы за 1 плотный кубический метр древесины по второму разряду такс. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 5,73 куб.м., из которых: 1,13 куб.м. составляет дровяная древесина, 4,6 куб.м. – деловая древесина (2,08 куб.м. – средняя категория крупности, 2,52 куб.м. – мелкая категория крупности). Стоимость 1 куб.м. средней категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 50,58 руб. Стоимость 1 куб.м. мелкой категории крупности деловой древесины породы «береза» 1 разряда высот составляет 25,38 руб. стоимость 1 куб.м. дровяной древесины породы «береза» по 1 разряду высот составляет 4,14 руб.

То есть общая стоимость срубленной древесины составляет 173,85 рублей. Согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 №1730, таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки является 50-кратная стоимость древесины, исчисленная за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.7 приложения № методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 №1730, размер такс подлежит увеличению в 3 раза на особо защитных участках защитных лесов. На основании изложенного, стоимость незаконно срубленной древесины составила 68.323,5 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что незаконную рубку 27 деревьев породы «береза» в квартале № выдела № Пелеговского участкового лесничества Сокольского районного лесничества совершили ФИО3 и ФИО2. Ни ФИО3, ни ФИО2 не обращались в <адрес>ное лесничество для получения разрешения рубки и заготовки древесины на указанном лесном участке (т. 1 л.д.60-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, ряд противоречий в показаниях объяснила давностью прошедшего времени.

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что работает в должности руководителя Сокольского районного лесничества. 19.11.2020 ему поступило сообщение от участкового лесничего Пелеговского лесничества ФИО8 №1 о том, что в квартале № выдела № обнаружена незаконная рубка леса. По данному факту около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в отдел полиции. ФИО2 и ФИО3 за получением разрешения на заготовку древесины на данном лесном участке в Сокольское районное лесничество не обращались и такого разрешения не получали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 №3 показал, что занимается подработкой среди местных жителей и на своем тракторе занимается перевозками. В один из дней к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил помочь вывезти из леса заготовленную древесину. О порядке получения древесины и наличии разрешения на заготовку ФИО8 №3 у подсудимого не спрашивал, оказал тому помощь, перевез из лесополосы за <адрес> прицеп, загруженный древесными сортиментами и разгрузил около дома. За работу ему ФИО2 оплатил 500 руб.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-69) следует, что в его собственности имеется трактор МТЗ-80Л синего цвета в г.н. НХ 62-02/52 и прицеп без гос.номера, которые он использует в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой приехал его знакомый Затылков Геннадий и попросил перевезти на его тракторе дрова из леса к дому его матери в д. Настасьино. ФИО8 согласился и поехал следом за автомобилем ФИО2 в лес за д. Настасьино по направлению <адрес>. Они отъехали около 0,5 км. от д. Настасьино до места, где находились дрова, там находился ФИО3 ФИО8 увидел, что в нескольких кучах лежали березовые дрова – напиленные кряжи длиной около 0,5 м. ФИО12 Г. и ФИО3 загрузили данные березовые дрова в его прицеп, загрузив целый прицеп. Он понял, что ФИО12 Г. и ФИО3 напилили эти дрова в этом месте. Это были свежие напиленные деревья породы «березы». Он не спрашивал у ФИО7 и ФИО3 есть ли у них разрешение на рубку деревьев, но подумал, что данное разрешение у последних было. Загрузив дрова в прицеп, он отвез эти дрова в д. Настасьино, где он, ФИО12 Г. и ФИО3 разгрузили дрова из этого прицепа.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

ФИО8 ФИО8 №2 при рассмотрении дела показал, что в ноябре 2020 г. он, как сотрудник полиции, получил оперативную информацию о незаконной заготовке древесины в лесополосе за д. Настасьино, о чем сообщил лесничему ФИО8 №1, вместе с которой выехал на место происшествия, где полученные им сведения подтвердились. Был выявлен факт незаконной порубки деревьев породы береза в лесном выделе, в котором заготовка древесины запрещена. Он выяснил о причастности ФИО1 А.С. к совершению противоправных действий, который сразу сознался, активно сотрудничал, указал место нахождения добытой древесины и сообщил данные о соучастнике ФИО2 На вопросы подсудимого ФИО2 отрицал, что был очевидцем противоправных действий подсудимых, утверждал, что опирался на оперативные данные, источник которых не может огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64) следует, что с 2011 года работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в рамках оперативно-розыскной деятельности, розыск лиц.

В ноябре 2020 г. ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО3 и дачник из <адрес> по имени ФИО5 осуществляли рубку деревьев в перелеске вблизи д. <адрес>. Он решил проверить, является ли данная рубка законной и с этой целью он обратился к участковому лесничему Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества ФИО8 №1 Он рассказал ФИО8 №1 о том, что в перелеске вблизи д. Настасьино осуществлена рубка деревьев и спросил последнюю, является ли данная рубка законной. ФИО8 №1 сообщила ему, что в данном месте лесных делянок для вырубки деревьев нет. 19.11.2020 около 12 час. он совместно с ФИО8 №1 выехал на данное место порубки. Прибыв на место, при осмотре местности с использованием карты ФИО8 №1 установила, что участок, на котором совершена рубка лесных насаждений относится к лесному фонду и находится внутри границ квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества. Граница выдела № проходит на расстоянии около 50 метров в западном направлении от участка, где совершена рубка лесных насаждений. О выявленном факте незаконной порубки лесных насаждений ФИО8 №1 сообщила руководителю <адрес> лесничества ФИО8 №5 19.11.2020 около 15 час. на данное место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы отделения полиции, которые с его участием и с участием ФИО8 №1 произвели осмотр места происшествия. ФИО8 №1 произвела осмотр, пересчет и замер срубленных деревьев, в ходе которого установила, что в границах квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества незаконно срублено до степени прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы «береза» диаметром от 14 до 30 см. При личной беседе с ФИО3 ему стало известно, что незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев породы «береза» последний совершил совместно с ФИО2 14 ноября 2020 года в дневное время по просьбе последнего. Срубленную древесину ФИО1 А.С. и ФИО2 перевезли в д. Настасьино и сгрузили возле дома, в котором проживает мать ФИО2 Срубленную древесину по просьбе ФИО2 на своем тракторе с прицепом перевозил житель д. Пушкарево – ФИО8 №3.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №2 подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что часть обстоятельств дела забыл по прошествию времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 №4, данных ею в ходе предварительного следствия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 70-72) следует, что ФИО2 является ее сыном, который периодические приезжает к ней в гости и помогает по хозяйству. <адрес> д. Настасьино, в котором она проживает, отапливается печным отоплением, все связи с чем она регулярно покупает себе березовые дрова.

В субботу, 14.11.2020 в утреннее время, точное время она не помнит, к ней в гости на выходные приехал ее сын ФИО2, который предложил ей помочь обеспечить ее дровами на зиму. У свидетеля имелся запас дров, но ФИО2 настоял, что поможет ей с дровами. В этот же день 14.11.2020 около 09-10 часов утра ее сын ФИО2 куда-то уехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» темно-красного цвета. ФИО2 сказал ей, что поехал за дровами, но куда именно не сказал. Она осталась дома и занималась своими домашними делами. Около 14 час. в этот день ее сын ФИО2 вернулся домой, а на тракторе с прицепом были доставлены березовые дрова. Вместе с ее сыном приехали ФИО3 и неизвестный ей мужчина, который управлял трактором. Дрова из прицепа трактора выгрузили возле ее <адрес> д. <адрес>, после чего тракторист уехал. Это были свежие березовые дрова, длиной кряжей около полуметра. Сразу после разгрузки прицепа ее сын ФИО2 отвез ФИО1 А. домой на своем автомобиле, после чего вернулся. ФИО8 спросила у ФИО2, где последний взял дрова. Ее сын рассказал ей, что напилил деревья породы береза в поле за д. Настасьино. Она знает, что вокруг д. <адрес> находятся бывшие колхозные поля, которые в настоящее время не обрабатываются и заросли деревьями.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78) следует, что тот работает в должности мастера леса ООО «Гермесинвест» и является представителем ООО «Гермесинвест» в <адрес>. У предприятия имеются лесные участки в Пелеговском лесничестве, которые находятся в аренде. Ни за каким разрешением на заготовку древесины на данном лесном участке, который находится в квартале № выдела №, в ООО «Гермесинвест» никто не обращался. Никаких разрешений ФИО2 и ФИО3 он лично не выдавал.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей вина подсудимых в совершении группового преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 1), из которого следует, что по факту незаконной рубки 27 сырорастущих деревьев породы береза до степени прекращения роста общей массой 5,73 кубометров на особо защитном участке защитных лесов в квартале 154 выдел 33 Сокольского участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенном у д. <адрес>, совершенной неизвестными лицами с причинением Государственному лесному фонду в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> материального ущерба в крупном размере на общую сумму 68.323 руб., возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

- сообщением в дежурную часть ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого выявлена незаконная рубка леса в квартале № выдела № Пелеговского участка, в районе д. <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 м. в северо-западном направлении от д. <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой лесополосу, расположенную в границах квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества. Граница лесного выдела проходит на расстоянии 50 м в западном направлении от осматриваемого участка. На момент осмотра на осматриваемом участке местности обнаружены спиленные деревья породы береза в количестве 27 шт., следующими диаметрами: 14 см. – 1 шт., 17 см. – 2 шт., 18 см. – 2 шт., 20 см. – 6 шт., 21 см. – 1 шт., 22 см.- 3 шт., 24 см. – 1 шт, 25 см.-2 шт., 26 см.- 4 шт., 27 см.- 1 шт., 29 см. – 2 шт., 30 см. – 2 шт. Вблизи спиленных деревьев на поверхности земли лежат грудами спиленные ветви дерева породы береза и сучья деревьев. Установлены координаты осматриваемого участка: широта 57°17?, долгота 043°14?. С места происшествия изъяты след транспортного средства и два спила с пней деревьев породы береза диаметром 20 см. каждый, которые затем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-14);

- справкой, выданной <адрес> лесничеством Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которой лесной участок, расположенный в квартале 154 выдела 33 Пелеговского участкового лесничества на основании материалов таксации 2019 г. и «Проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины и заготовки живицы ООО «Гермесинвест» <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>», прошедшего государственную экспертизу (приказ Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) находится в защитных лесах: категория защитности - «нерестоохранные полосы лесов» (п. 18, п. 19, пп. 4 «и» Лесоустроительной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 111 и ст. 115 Лесного Кодекса РФ) и относится к особо защитным участкам (ОЗУ) лесов: участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Сведения об особо защитных лесных участках отражены в ст. 119 Лесного Кодекса Российской Федерации. Категория ОЗУ: «участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ» входит в состав категории «Другие особо защитные участки лесов, предусмотренные Лесоустроительной инструкцией» (п. 23 пп. 31 Лесоустроительной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №), статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 25);

- актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом помощника прокурора <адрес> Кувшиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения проверочных мероприятий исполнения законодательства в сфере лесопользования, заготовки и оборота древесины на территории <адрес> совместно с участковым лесничим Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества установлено, что в квартале 154 выдела 33 Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества неустановленными лицами осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 27 деревьев породы береза до степени прекращения роста. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 68 323 руб. (т. 1 л.д. 29, 30);

- заявлением руководителя <адрес> лесничества ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту незаконной рубки, совершенной в ноябре 2020 года в квартале № выдела 33 в защитных лесах Пелеговского участкового лесничества (т. 1 л.д. 34, 35);

- справкой-расчетом возмещения вреда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на основании Сортиментных и товарных таблиц для центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Председателя Гослесхоза ССР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.п. 5,7 приложения № методики определения размера возмещения вреда к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет возмещения вреда, который составил 68.323 руб. (т. 1 л.д.33);

- актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью пересчета деревьев, выкопировкой из планшета, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста в количестве 27 деревьев породы «береза» массой древесины 5,73 куб.м., в квартале 154 выдела 33 Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества на особо защитных участках защитных лесов – участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, сумма ущерба составила 68 323 руб. (т. 1 л.д. 36,37- 38, 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал место и способ совершенной им совместно с ФИО3 незаконной рубки до степени прекращения роста 27 деревьев породы береза в квартале № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества вблизи д. <адрес> (т. 1 л.д. 108-112). Добровольность участия в указанном процессуальном действии подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3 показал место и способ совершенной им совместно с ФИО2 незаконной рубки до степени прекращения роста 27 деревьев породы береза в квартале № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества вблизи д. <адрес>. Добровольность участия в указанном процессуальном действии подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 №3 изъяты трактор МТЗ-80Л № с государственным регистрационным знаком НХ 62-02/52, прицеп без государственного регистрационного знака, свидетельство о прохождении технического осмотра СС 754339, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВЕ 156615, выданное ДД.ММ.ГГГГ на трактор МТЗ-80Л № с государственным регистрационным знаком НХ 62-02/52, которые затем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-141, 142-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 №4 изъята незаконно заготовленная древесина породы береза в количестве 388 кряжей длиной 0,5 м. объемом 5,71 куб.м., которая затем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-158, 159-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята бензопила марки «Штиль MS170», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-169, 170-171);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след транспортного средства, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном участке квартала № выдела № Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии 600 метров в северо-западном направлении от д. Настасьино, пригоден для установления групповой принадлежности. 2. След транспортного средства, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен как шинами, установленными на колеса задней оси трактора марки МТЗ-80Л № с государственным регистрационным знаком НХ 62-02/52, так и другими шинами, имеющими аналогичные размерные характеристики и строение рисунка протектора (т. 1 л.д. 177-181);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на представленных спилах с пней древесины породы береза № и 2 изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются следы орудия пиления, пригодные для идентификации орудия по групповой принадлежности. Следы орудия пиления на представленных на исследование спилах с пней древесины породы береза № и 2 могли быть оставлены, как цепью установленной на шине бензопилы марки «Штиль MS170», так и любой другой цепью, имеющей аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 187-192);

- чеком ордером ПАО Сбербанк ВВБ 9042/929 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО8 №4 внесла на счет Департамента лесного хозяйства <адрес> денежные средства в сумме 68.323 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде действиями подсудимых (т. 1 л.д. 215).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимыми группового квалифицированного преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются двое подсудимых- незаконная рубка, если это деяние совершено в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказано показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления установлена. Из материалов дела и показаний представителя Департамента лесного хозяйства <адрес> судом установлено, что сырорастущие деревья породы береза в количестве 27 штук произрастали на земельном участке в квартале № выдел 33 Пелеговского участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенном на расстоянии 600 м. в северо-западном направлении от д. <адрес>. При этом лесной участок в квартале 154 выдел 33 отнесен к особо защитным участкам защитных лесов, категории защитности- нерестоохранные полосы лесов, что документально подтверждено показаниями представителя потерпевшего, актом о лесонарушении и справкой, выданной <адрес> лесничеством Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которым на этом выделе не планируется заготовка древесины или профилактическая вырубка лесонасаждений. Как установлено судом, выдел 33 в квартале 154 расположен в непосредственной близости от населенного пункта д. <адрес> (т. 1 л.д. 25), и также отнесен к особо защитным участкам защитных лесов вокруг сельских населенных пунктов в радиусе 1 км., вырубка которых запрещена (ст. 119 Лесного кодекса РФ и п.п. 31 п. 23 Лесоустроительной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №). Установлено, что на рубку леса в названном выделе 33 лесная декларация не подавалась, лесные насаждения к категории перестойных не относились, выполняли защитную функцию, и их вырубка даже в плане лесовоспроизводства не требовалась, о чем подробно показали суду свидетели ФИО8 №1 и ФИО11 Разрешений на лесозаготовку подсудимым не выдавалось. Письменными материалами дела опровергается как бездоказательная озвученная подсудимыми версия о том, что земельный участок в выделе № квартала 154 относится к землям сельхозназначения.

Суд проверил позицию подсудимых о том, что они полагали данный земельный участок относящимся к бывших колхозным полям, заросшим порослью березы, а не к лесному фонду, но отвергает, как не нашедшую своего подтверждения при рассмотрении дела. К лицам, уполномоченным для ведения учета и контроля за лесозаготовками подсудимые за получением разъяснений о статусе земельного участка- выдела 33 в квартале 154 не обращались, напротив, реализуя объективную сторону группового преступления, действовали согласовано, увидев, что за их действиями наблюдают посторонние граждане и их фотографируют, о чем показали суду сами подсудимые, они не прекратили свою деятельность, проигнорировав также факт отсутствия у них разрешения на лесозаготовку, о необходимости получения которого обоим было достоверно известно.

Нашел свое подтверждение факт незаконной вырубки 27 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,73 м.куб., что подтверждено актом о лесонарушении и протоколом осмотра места происшествия при участии уполномоченных лиц лесного хозяйства. ФИО8 ФИО8 №1 показала, что принимала участие в осмотре места происшествия и с учетом ее специальных познаний в лесоведении и стажа работы лесным инспектором, а она уверена, что вся вырубка свежая, подсчет спиленных деревьев до степени прекращения их роста (пней) осуществлялся в присутствии понятых, которые своими подписями в тексте протокола подтвердили правильность произведенных расчетов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые являются лицами, наделенными специальными познаниями и незаинтересованными в исходе дела и оснований для оговора которыми подсудимых суд не установил. Показания свидетелей об объемах лесодобычи в 5,71 м.куб также подтверждаются протоколом выемки у свидетеля ФИО8 №4 заготовленной для нее сыном древесины объемом 5,71 куб.м.

Как следует из показаний подсудимых других лиц, кроме них, осуществлявших незаконную рубку древесины в указанном березняке не было. Факт причастности подсудимых к незаконной рубке лесных насаждений также подтвержден заключениями трассологических экспертиз, где судебные эксперты подтвердили, что следы на порубочных остатках с места происшествия могли быть оставлены бензопилой, изъятой у ФИО2, а следы трактора на местности могли быть оставлены трактором, принадлежащим свидетелю ФИО8 №3

Суд отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, произрастающие в лесах, так и деревья, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), в силу чего суд отвергает доводы подсудимых об их добросовестном заблуждении относительно принадлежности вырубленного леса.

Земельный участок выдела 33 в квартале 154 расположен на участке леса, предоставленном во временное пользование ООО «Гермесинвест»» в соответствии с договором аренды, заключенным арендодателем Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области для заготовки живицы и древесины, причем выдел № под цели заготовки древесины не предназначен вследствие особого статуса особо защитных лесов.

Как показал представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области права пользования и лесозаготовки на особо защитном участке защитных лесов в выделе 33 квартала 154 никому из подсудимых не передавались и в результате их неправомерных действий причинен ущерб государственному лесному фонду и федеральному бюджету, имущественные интересы которого представляет Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Суд проверил правильность расчета ущерба, произведенного гражданским истцом, и находит его верным. С учетом незаконной вырубки 27 деревьев породы береза диаметром от 14 до 30 см., общим объемом 5,73 м.куб., размер ущерба, причиненный лесному фонду исчислен в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, вследствие нарушения лесного законодательства, когда взыскивается 50-кратная таксовая стоимость древесины, незаконно срубленной. При этом, если вырубка велась на особо защитных участках защитных лесов размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в три раза. Расчет правильно осуществлен по каждому виду древесины (деловая и дровяная) и применена ставка платы за 1 плотный куб. м. древесины. При рассмотрении дела не заявлено об оспаривании порядка расчета, который суд признает верным и основанным на действующем законодательстве.

На умысел осуществить незаконную рубку деревьев указывает способ, избранный подсудимыми. Не имея законных прав на лесозаготовку на участке леса, совместными действиями, направленными на достижение преступного результата, умышленно, с привлечением друг друга для оказания помощи, по соглашению друг с другом распределяя роли, используя орудие рубки, применяя единый порядок вывоза из леса заготовленной древесины, каждый из подсудимых исполнял объективную сторону группового преступления- рубку, а также иные технологически связанные с ней процессы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

На предварительный сговор указывают согласованные показания подсудимых, указавших, что они договорились о рубке древесины за деревней Настасьино, приискали место и орудие, согласовали порядок добычи и пути вывоза из леса незаконно полученной древесины. Суд детально проверил позицию подсудимого ФИО3 о то, что он не имел умысла на незаконную добычу древесины и имел не корыстного умысла, однако, достоверно установлено, что ФИО3 принимал участие в совершении преступления, приняв от ФИО2 оплату в виде продуктов питания и спиртного, то есть, получив оплату своей работы, результатами которой распорядился, передав их матери ФИО2- ФИО8 №4

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере решается судом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, согласно которой, причиненный действиями подсудимых ущерб на 68.323 руб. является крупным, т.к. превышает исчисленный в соответствии с таксами по методике, утв. Правительством РФ ущерб в 50.000 руб.

Суд принимает доводы защиты в той части, что роль ФИО3 для достижения преступного результата была меньшей, чем у другого члена группы, что учитывает при назначении ему наказания в порядке ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления, в силу чего все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Оценив действия подсудимых на предмет их достаточности для достижения преступного результата, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ наиболее активной роль ФИО2, который своими противоправными действиями создал все благоприятные условия для достижения преступного результата: выбрал место незаконной рубки, решил вопрос с орудием преступления- бензопилой, обеспечил функционирование бензопилы, принес масло и бензин, решил вопрос о порядке вывоза заготовленной незаконно древесины из леса. Действия всех подсудимых квалифицируются судом как соисполнителей, т.к. каждый из них дополнял своими действиями другого и способствовал достижению общих преступных целей.

Показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные, правдивые и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимые не опровергали, оснований для оговора свидетелями подсудимых суд не установил. Суд принимает во внимание мотив совершения преступления, о котором подсудимые сообщили суду, как желание оказать помощь престарелому родственнику ФИО2, что учитывает при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере совершили незаконную рубку лесных насаждений, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Не имеется оснований для прекращения производства по делу и оснований освобождения подсудимых от назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. 4, 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии:

с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме;

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе следствия, которые он подтвердил на месте совершения преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелому родственнику и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для виновного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

ФИО2, как личность характеризуется следующим образом: <данные о лицее>

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Возмещение им ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, но как основание для применения положений ст. 64 УК РФ данное обстоятельство применено быть не может.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание степень активного участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, принимая во внимание цели и мотивы деяния, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания. Назначение штрафа, с учетом данных о материальном положении подсудимого не будет способствовать его исправлению.

При назначении основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие наказание обстоятельства по ст. 63 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния, возмещения ущерба от преступления и активного содействия следствию, дополнительные наказания по санкции статьи суд не назначает.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется.

ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей не содержался по настоящему делу.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе следствия, которые он подтвердил на месте совершения преступления, способствование розыску добытой преступным путем древесины и изобличению соучастника преступной деятельности;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для виновного.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не установил.

ФИО3, как личность характеризуется следующим образом: <данные о лице>

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего совершенного подсудимым умышленного преступлений, принимая во внимание степень менее активного участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, принимая во внимание цели и мотивы деяния, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания. Назначение штрафа, с учетом данных о материальном положении подсудимого не будет способствовать его исправлению.

При назначении основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния и активного содействия следствию, дополнительные наказания по санкции статьи суд не назначает.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется.

ФИО3 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей не содержался по настоящему делу.

Ущерб от преступления, причиненный государственному лесному фонду на сумму в 68.323 руб. возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Орудие совершения преступления (<данные изъяты>) подлежит конфискации в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ как принадлежащее обвиняемому ФИО2, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства ее принадлежности иным лицам; части <данные изъяты>, не востребованные лицами, участвующими в деле, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; <данные изъяты>. подлежит конфискации в доход государства; <данные изъяты> хранящиеся у свидетеля ФИО8 №3, оставить последнему по принадлежности.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не было разъяснено право отказаться от услуг защитника, а в ходе судебного следствия была установлена финансовая несостоятельность подсудимого ФИО3, защитник ему был назначен судом, суд в силу ч. 6,7 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимых от обязанности компенсации бюджету понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи защитников в настоящем уголовном процессе и относит судебные издержки на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, два раза в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, два раза в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО3 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>» и <данные изъяты>. конфисковать в доход государства;

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ковернинский»- уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО8 №3, оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатам по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитников по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписями и протоколами судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова