Приговор № 1-55/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 24 сентября 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 марта 2018 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По состоянию на 24 сентября 2018 года не отбыто 160 часов обязательных работ,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в дом ФИО1, откуда совершил кражу телевизора в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления, стоимостью 8335 рублей 65 копеек, цифрового телевизионного приемника (ресивера) с пультом дистанционного управления, стоимостью 1151 рубль 47 копеек, шнуров, коробки из-под телевизора с находящемся в ней пенопластом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 9487 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновность признал частично и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 93-95) и обвиняемого (л.д. 98-100, 127-130).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел сходить к своей знакомой ФИО1 опохмелиться, так как ранее несколько дней у ФИО1 употреблял спиртные напитки по адресу <адрес>. Дом у ФИО1 был открыт, в доме никого не было. В зале увидел телевизор на деревянной тумбочке. Вышел из дома на улицу, подождал ФИО1. Поскольку хотелось употребить спиртное, решил украсть у ФИО1 телевизор, чтобы продать и купить спиртное. В доме взял телевизор, ресивер, два пульта, все сложил в коробку из-под телевизора и вышел из дома. С похищенным имуществом пошел к ФИО3, сказал, что купил телевизор у ФИО1. С ФИО3 распивали спиртные напитки. У ФИО3 оставил телевизор. ФИО1 в долг ему денег не давала, ключей от ее дома у него не было, телевизор или какое-либо другое имущество она ему никогда не разрешала брать. Без разрешения ФИО1 он к ней в дом не заходил. О краже телевизора никому не рассказывал. 31 мая 2018 года приехали сотрудники полиции. Не рассказывал сотрудникам полиции, что совершил кражу телевизора, так как был пьяный. Сотрудники полиции вместе с ним ездили к ФИО3, где он из погреба достал коробку из-под телевизора с содержащимися в ней телевизором, ресивером и двумя пультами. Сотрудники полиции составили протокол и увезли его в отдел полиции. На следующее утро он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства кражи. Вину в совершении кражи признает полностью.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 1 июня 2018 года в ходе допроса в качестве подозреваемого он давал подробные показания, на которых настаивает полностью, их подтверждает, о том, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ украл из дома по адресу: <адрес>, телевизор и ресивер, два пульта, коробку, шнуры, пенопласт, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и унес все к ФИО3, которому не говорил, что он это похитил.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии в том, что похитил имущество ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО1 попросила его заложить ее телевизор, чтобы купить спиртные напитки, а впоследствии она получит пенсию и выкупит телевизор обратно. Он согласился, но сказал, что заберет телевизор вечером, чтобы его никто не видел. Вечером пришел к ФИО1, ее дома не было, зашел в дом, взял телевизор с пультом и ресивер с пультом, все положил в коробку и унес ФИО3, которому сказал, что купил телевизор у ФИО1. Намерен был на следующий день вернуть телевизор и ресивер ФИО1. Неприязненных отношений с Кувалдиной нет. Противоречия мотивировал тем, что подписал протоколы допроса, не прочитав их. При даче показаний незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явку с повинной написал собственноручно и добровольно, подтверждает ее содержание и то, что изложил в ней обстоятельств дела.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ушла из своего дома по адресу <адрес>. Когда уходила телевизор, ресивер и два пульта находились на месте, в зале. Дом закрывается на цепь, на которой одно из звеньев цепи расстёгнуто. Цепь набрасывается расклёпанным звеном, но уходя, дом она не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра вернулась домой и обнаружила кражу телевизора, ресивера, двух пультов и коробки из-под телевизора. Свое имущество никогда никому просто так не отдавала и не продавала, в долг так же не давала. Сообщила о краже ФИО4, которая вызвала полицию. Телевизор оценивает в 8335 рублей 65 копеек, ресивер оценивает в 1151 рубль 47 копеек. 2 пульта, коробка с пенопластом, шнуры для нее материальной ценности не представляют. ФИО2 иногда помогал ей расколоть дрова, принести воды, она с ним за это всегда рассчитывалась. Не разрешала ФИО2 брать телевизор и другое имущество. Никакой задолженности перед ФИО2 у нее не было. Она никому, в том числе ФИО2, не разрешает заходить в дом без ее присутствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней домой не приходил, спиртные напитки с ней не распивал, и в дом она его к себе не звала. ФИО2 совершил кражу ее имущества, в дом проник незаконно помимо ее воли и согласия. Никогда не просила ФИО2 заложить ее имущество. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Исковых требований нет, так как все похищенное имущество ей возвращено. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9487 рублей 12 копеек. Коробка из-под телевизора, шнуры и пульты для нее материальной ценности не представляют. Неприязненных отношений с ФИО2 нет.

Свидетель ФИО7 показал, что 29 мая 2018 года находился дома в <адрес>. Около 4 часов утра пришел ФИО2 в алкогольном опьянении, принес коробку с телевизором, сказал, что купил телевизор у ФИО1 и хочет в дальнейшем продать его для покупки спиртного. С ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2 сказал, что в коробке кроме телевизора находятся ресивер и два пульта. ФИО2 попросил телевизор оставить в доме ФИО3, пояснив, что заберет его позже. Телевизор ФИО3 по просьбе ФИО2 убрал в погреб. 31 мая 2018 года к нему приехали сотрудники полиции с ФИО2. Сарычев выдал телевизор сотрудникам полиции. Он не знал, что ФИО2 украл телевизор. ФИО2 предлагал ему купить данный телевизор, но он отказался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (л.д. 80-82), где он показал, что ФИО2 сказал ему, что купил телевизор у ФИО1, купить данный телевизор ему, т.е. ФИО3 не предлагал.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени. Подтверждает, что ФИО2 сказал, что купил телевизор у ФИО1.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 давал показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника. Показания с его слов записывались в протокол следственного действия. Он лично знакомился с протоколом, и удостоверял его правильность подписью. Никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. Психологического давления на него не оказывалось. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, без ограничения во времени, ходатайств и заявлений от него также не поступило.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д. 83-85), ФИО10 (л.д. 87), ФИО11 (л.д. 88), ФИО12 (л.д. 89), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 показала, что проживет по соседству с ФИО1. 30 мая 2018 года ФИО1 рассказала ей, что у нее украли телевизор и ресивер с пультами, пока ее не было дома. Она, т.е. ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Ранее видела в доме ФИО1 телевизор, ресивер и пульты.

Свидетель ФИО10 показал, что 27 мая 2018 года был у ФИО1, видел в доме телевизор и ресивер.

Свидетель ФИО11 показал, что с 29 мая по 30 мая 2018 года ФИО1 была у него в гостях. От ФИО1 ему известно, что в период ее отсутствия у нее из дома похитили телевизор и ресивер с пультами.

Свидетель ФИО12 показала, что 28 мая 2018 года к ней домой пришла ФИО1 и осталась ночевать.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ее телевизор и ресивер (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотрен дом ФИО1, подтверждающий отсутствие телевизора и ресивера (л.д. 7-12),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 в доме ФИО15 выдал телевизор и ресивер с пультами (л.д. 14-17);

- заключение эксперта о том, что обнаруженный отпечаток ладони в доме ФИО1 оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 58-60);

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных: телевизора марки «Фьюжн» в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления составляет 8335 рублей 65 копеек; цифрового телевизионного приемника (ресивера) в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 1151 рубль 47 копеек (л.д.73-77);

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора, ресивера, двух пультов из дома ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 90),

- протокол осмотра телевизора с пультом управления, ресивера с пультом управления, коробки из-под телевизора с пенопластом внутри, шнура, принадлежащих ФИО1, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 108-111).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Явка с повинной является допустимым доказательством. Добровольность написания, фактическое ее содержание, отсутствие какого-либо незаконного воздействия на него, подсудимый подтвердил в суде.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он взял телевизор, ресивер и 2 пульта по просьбе ФИО1 и с ее разрешения, чтобы заложить данное имущество для приобретения спиртного, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями ФИО1, которые подробны, детальны и последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Утверждение ФИО2 о том, что он не похищал имущество ФИО1, а взял его по просьбе ФИО1, чтобы заложить и купить спиртное, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО16, которому ФИО2 сказал, что данное имущество он у ФИО1 купил. Именно ФИО2 попросил ФИО14 убрать похищенное в погреб, т.е., по мнению суда, спрятать.

ФИО1 последовательно указывает на то, что не разрешала ФИО2 брать телевизор и другое имущество. Никакой задолженности перед ФИО2 у нее нет. Никому, в том числе ФИО2, не разрешала заходить в дом без нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней не приходил. Таким образом, ФИО2 фактически похитил принадлежащее ФИО1 имущество, незаконно, без ее согласия, проникнув в ее дом.

На последовательность показаний потерпевшей указывает тот факт, что ФИО1 сразу после обнаружения пропажи обратилась к ФИО17 с просьбой вызвать полицию.

Виновность подсудимого в совершении кражи, кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который после совершения кражи видел у ФИО2 коробку с похищенным имуществом, которую ФИО2 попросил оставить в его доме. Показания ФИО19 не противоречат показаниям ФИО2.

Оценивая показания ФИО20, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленными в суде. ФИО3 фактически уточнил в суде, что ФИО2 сказал ему, что телевизор у ФИО1 купил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО21, т.к. они детальны, подробны, последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде. Оснований для оговора ФИО2 они не имеют, неприязненных отношений между ними и ФИО2 нет.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО22. Следственные действия проведены с их участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора они не имеют, их показания согласуются между собой.

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они подробны и детальны, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 фактически подтвердил, что похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в ее дом. Протоколы допроса ФИО2 на предварительном следствии является допустимыми доказательствами, соответствуют содержанию явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса он подписал, не прочитав его, опровергнуты пояснениями ФИО5, проводившей следственные действия.

Стоимость похищенного имущества в суде подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшей через незапертые двери. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом.

Поскольку ФИО2 после совершения кражи телевизора, ресивера и двух пультов унес данное имущество из дома ФИО1, имел, соответственно, реальную возможность распорядиться похищенным, суд считает, что данная кража им была окончена.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 150), главой администрации Кислянского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.154), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает частичное признание виновности подсудимым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, поскольку в ней ФИО2 сообщает о дате, времени, месте и предмете хищения, а также о своей причастности к хищению имущества; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В суде установлено и суд уточняет обвинение в том, что ФИО2 в момент совершения кражи находился в алкогольном опьянении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – открытого хищения чужого имущества, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО2 спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение имело определяющее влияние на совершение ФИО2 преступления. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого, который указал, что с 28 мая на ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, а также показаниями свидетеля ФИО3, наблюдавшего подсудимого непосредственно после совершения преступления в алкогольном опьянении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО2 принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления корыстного характера относящегося к категории тяжкого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым умышленного преступления корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО2 приговором от 19 марта 2018 года Юргамышского районного суда Курганской области, суд полагает окончательное наказание подсудимому назначить с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого ФИО2 наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 19 марта 2018 года в виде 160 часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом, ресивер с пультом шнуры, коробку из-под телевизора с пенопластом – считать возвращенными ФИО1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова