Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

Наурский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 3 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, осужденного ФИО8, его защитника по назначению ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по ЧР ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора <адрес> ФИО1 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, выступление заявителя ФИО8 и его защитника ФИО5, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

установил:

приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО8 обратился в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, отбыл положенную часть назначенного наказания, неоднократно поощрялся со стороны администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, обучается в образовательном учреждении № при колонии.

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО8 удовлетворено и постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 8 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО8 поощрялся один раз перед его обращением в суд, не трудоустроен. Более того, судом не принято во внимание, что ФИО8 совершил преступление по приговору Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на противоречивое его поведение при отсутствии явных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, руководствуясь фактическим отбытием им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством, не отбытый срок составил 3 года 1 месяц 8 дней.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО8 имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют. Обучается в образовательном учреждении при колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в добровольном порядке, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи поддерживает, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, потерпевшей стороне возмещены денежные средства в размере 131 500 рублей из 507 750 рублей.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Однако в силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Кроме того, такими средствами являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая привлекает их к оплачиваемому труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, а отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (части первая, четвертая - шестая статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статьи 17 и 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Следовательно, трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение и общественное воздействие являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Более того, за время отбывания наказания осужденный не был трудоустроен.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ФИО8 преступление по приговору Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя чужим транспортным средством, совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло смерть человека.

Несмотря на это, проигнорирован факт совершения ФИО8 преступления в период осуждения, не запрошены и не исследованы материалы, характеризующие осужденного в исправительном центре по месту отбывания принудительных работ.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО8 возместил потерпевшей стороне лишь 131 500 рублей при сумме иска 507 750 рублей, что не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к возмещению ущерба.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО8 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденного ФИО8 об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с их участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО9