Приговор № 1-121/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Варавко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоненко Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии «Альянс» Орловской В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, инвалида 2 группы зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1, с целью мести за причиненную ей обиду брату Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть о сообщении в ОМВД России «Тамбовский» заведомо не соответствующего действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно о том, что Свидетель №1 украл у нее мобильный телефон марки «Текно Пова Нео 2».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, и желая их наступления, позвонила по телефону на абонентский номер дежурной части ОМВД России «Тамбовский» в <адрес> муниципального округа <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 отобрал у ФИО1 сотовый телефон марки «Текно Пова Нео 2», о чем оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который незамедлительно зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, по месту её жительства - <адрес> для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, с целью побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №1, собственноручно составила заведомо ложное письменное заявление о том, что просит привлечь брата Свидетель №1, который украл ее мобильный телефон марки «Текно Пова Нео 2», при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписалась. После этого данное заявление о преступлении было передано в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, установлена ложность данного заявления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Орловская В.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Харитоненко Д.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России «Тамбовский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако допускает злоупотребление спиртными напитками. В конфликтные ситуации не вступает, по характеру спокойная, не вспыльчивая. Проживает совместно с матерью и сожителем, официально не трудоустроена, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекалась за нарушение правил дорожного движения Жалоб на поведение в быту на ФИО1 в ОМВД России «Тамбовский» не поступало (л.д. 126). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 122). Ранее состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными выраженными нарушениями поведения». В 2019 году снята с учета в связи с выбытием (л.д. 124).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно справке МСЭ -2007 № ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства (л.д.115)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у нее обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертной с детства с неспособностью к получению полноценных знаний в общеобразовательной школе, а также сведения о свойственных ей с детства нарушениях поведения (эмоциональной несдержанности, раздражительности, конфликтности, склонности к бродяжничеству), что послужило поводом для ее госпитализации в психиатрическую больницу. Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертной не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 62-65).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимой ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно понимала содержание задаваемых ей вопросов.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, как поведение ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против правосудия, повлекшего дезорганизацию работы органов полиции и предварительного расследования, данные о ее личности, не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимой и ее семьи, принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, является инвали<адрес> группы, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца.

Гражданский иск, по делу не заявлен ввиду добровольного возмещения ущерба ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца равными частями ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тамбовский», сокращенное наименование: ОМВД России «Тамбовский», ИНН <***>, КПП 282701001, л/с <***> в Управление Федерального казначейства по <адрес>, р/сч 40№, БИК 041012100, в отделение <адрес> России//УФК по <адрес> (ОМВД России «Тамбовский» л/с <***>), КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский», хранящуюся в штабе ОМВД России «Тамбовский - оставить по принадлежности ОМВД России «Тамбовский»;

- заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Тамбовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь