Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9, в котором истец ФИО4 просит взыскать с ФИО9 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 467560,28 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 432598,01 рублей, утрата товарной стоимости – 18389,63 рублей, расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, оплата услуг автосервисного центра – 2100 рублей, почтовые расходы – 972,64 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7769 рублей; истец ФИО5 просит взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО4). ДТП произошло по вине ответчика ФИО9 Принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля и величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста составляет 450987,64 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Также в результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно (л.д.№., л.д.№).

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц; показания свидетеля ФИО6, являвшего очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и показавшего, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> проезжал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком, и в том момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение (поворот налево), произошло столкновение с автомобилем Ford, который ехал по главной дороге, однако, по его мнению, а/м Ford должен был пропустить автомобиль Peugeot-3008, выезжавший с второстепенной дороги, приобщив письменные пояснения (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материал № по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.№

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (материал №, л.д.2-3).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (материал №, л.д№

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (материал №, л.д.№).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (материал №, л.д.№).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой именно действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Экспертом отмечено, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения транспортных средств послужили только действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществившего выезд на перекресток со второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся через перекресток по главной дороге; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, когда как водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований ПДД РФ, предоставив право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся через перекресток по главной дороге. Также отмечено, что действия водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ) и п.п.8.1 (абз.1), 13.9 ПДД РФ; для водителя автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком № не возникала опасность для движения, так как до столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произвел удар в боковую часть автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не возникала обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не противоречили требованиям ПДД РФ (том № л.д№).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку указанного свидетеля не опрашивали на месте ДТП и его показания не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, именно в связи с действиями ФИО3 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1 (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста (основного № <данные изъяты> дополнительного <данные изъяты>) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 432598,01 рублей (407787,33+24810,68); утрата товарной стоимости составляет 18389,63 рублей (том <данные изъяты> л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 423169,31 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23878,42 рублей (том № л.д.№).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В адрес суда от ответчика ФИО9. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО9 о том, что экспертом не рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полученных повреждений непосредственного при столкновении и после наезда на бордюрный камень, поскольку в ответе на вопрос №№ (л.д.№) эксперт указал, что под воздействием сил, возникших в результате удара, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отклонился от прямолинейного движения вправо, переехал бордюрный камень и выехал за пределы перекрестка и проезжей части; так как высота бордюрного камня превышала клиренс автомобиля, то данное транспортное средство получило дополнительные повреждения со стороны днища (том № л.д.№); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № определена экспертом, с учетом срока эксплуатации автомобиля, после причинения ему повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (непосредственного в момент столкновения, а также от наезда на бордюрный камень и дерево) (том № л.д.№).

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 447047,73 рублей (423169,31 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 23878,42 рублей - утрата товарной стоимости), поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 11000 рублей (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); затраты на отправку почтовых телеграмм (извещение об осмотре ТС) в сумме 409 рублей и 402,40 рублей (том <данные изъяты> л.д.№); затраты на эвакуатор 2500 рублей (том № л.д.58); затраты на услуги автосервиса по дефектовке в сумме 1500 рублей и 600 рублей (том № л.д.№); расходы по отправке претензии в сумме 141,24 рублей и 20 рублей (том № л.д.№).

Данные расходы были понесены ФИО4 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 8069 рублей (л.д.№

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит частичному удовлетворению – в размере 7670,47 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений ФИО5, данных ею инспектору ДПС ОГИБДД по <адрес> в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (материал проверки по факту ДТП л.д.№.

Из объяснений ФИО5, данных ею инспектору ДПС ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру почувствовала боль в коленях, в связи с чем обратилась в больницу за медицинской помощью. После чего была отпущена домой, амбулаторное лечение ей не назначалась, амбулаторно не лечилась (материал проверки по факту ДТП л.д.№

Как видно из материалов дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут обратилась в травматологический пункт. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб правого и левого коленных суставов, подкожная гематома правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава. Амбулаторное лечение не назначалось (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, материал проверки по факту ДТП л.д№.

Судебно-медицинская экспертиза с целью определения полученных телесных повреждений и установления тяжести повреждений не проводилась.

Факт того, что указанные травмы получены ФИО5 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО9 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 447047,73 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 рублей; почтовые расходы в размере 972,64 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7670,47 рублей, а всего в размере 471290 (четыреста семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.