Апелляционное постановление № 22-2704/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Дмитриева Ю.Г.

Дело № 22-2704/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 июля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

осужденного

Сергеева Н.С.,

адвоката

Янченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвокатов Абайдулиной А.А. и Левина Я.В. на приговор Ленинского районного суд г.Новосибирска от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по тридцати одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 Н.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: К1 – <данные изъяты> рублей; Б4 – <данные изъяты> рублей; Д1 – <данные изъяты> рублей; С2 – <данные изъяты> рублей; К3 – <данные изъяты> рублей; Н – <данные изъяты> рублей; Б1 – <данные изъяты> рублей; Б3 – <данные изъяты> рублей; Х1 – <данные изъяты> рублей; Х3 – <данные изъяты> рублей; И – <данные изъяты> рублей; Б – <данные изъяты> рублей; Д – <данные изъяты> рублей; Г6 – <данные изъяты> рублей; Е – <данные изъяты> рублей; Х – <данные изъяты> рублей; К6 – <данные изъяты> рублей; Р1 – <данные изъяты> рублей; О-Х – <данные изъяты> рублей; З – <данные изъяты> рублей; С3 – <данные изъяты> рублей; С1 – <данные изъяты> рублей; К – <данные изъяты> рублей; Г3 – <данные изъяты> рублей; П1 – <данные изъяты> рублей; К4 – <данные изъяты> рублей; Г4 – <данные изъяты> рублей; В – <данные изъяты> рублей,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим К1 – <данные изъяты> рублей; Б4 – <данные изъяты> рублей; Д1 – <данные изъяты> рублей; С2 – <данные изъяты> рублей; З1 – <данные изъяты> рублей; К3 – <данные изъяты> рублей; Н – <данные изъяты> рублей; Б1 – <данные изъяты> рублей; Б3 – <данные изъяты> рублей; Х1 – <данные изъяты> рублей; Х3 – <данные изъяты> рублей; И – <данные изъяты> рублей; Б – <данные изъяты> рублей; Д – <данные изъяты> рублей; Г6 – <данные изъяты> рублей; Е – <данные изъяты> рублей; Х – <данные изъяты> рублей; К6 – <данные изъяты> рублей; Р1 – <данные изъяты> рублей; О-Х – <данные изъяты> рублей; З – <данные изъяты> рублей; В1 – <данные изъяты> рублей; С3 – <данные изъяты> рублей; Р – <данные изъяты> рублей; С1 – <данные изъяты> рублей; К – <данные изъяты> рублей; Г – <данные изъяты> рублей; Г4 – <данные изъяты> рублей; П1 – <данные изъяты> рублей; К4 – <данные изъяты> рублей; В – <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает о его незаконности, необоснованности, просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, занявшего обвинительную позицию и не принявшего во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку следствием не установлены ip-адреса с которых размещались объявления; отсутствуют данные о переписке лица, совершившего данные преступления с потерпевшими посредством электронной почты e-mail; не установлено лицо, и не установлены телефон, и сим-карты с абонентскими номерами по которым связывались потерпевшие Р, Е, С1; нет доказательств изъятия им денежных средств с банковских счетов потерпевших, поскольку фактически никто его не опознал, а выводы об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показания свидетелей, при этом неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие Р1 и З1 допрошены не были, при этом, их показания были судом оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.

Полагает, что пояснения свидетеля С4 о том, что он размещал объявления в интернете, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, пояснения данного свидетеля о том, что тот видел, как он снимает денежные средства с банкоматов, опровергаются видеозаписью, на которой видно разных лиц. Никто из свидетелей не указывает на его причастность к преступлениям, никто не помнит голоса неустановленного лица.

Полагает, что К1 является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку судом достоверно не установлено кому принадлежали денежные средства, которые перевела К2 на банковскую карту.

Указывает на то, что суд неверно указал дату постановления приговора, а именно 10 февраля 2020 года, поскольку провозглашение приговора было закончено фактически 11 февраля 2020 года.

Вместе с тем, автор жалоб считает приговор чрезмерно суровым, при этом просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что в связи с оглашением показаний потерпевших Р1 и З1, их мнение об его наказании не выяснено, в связи с чем, определенное ему наказание подлежит смягчению.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Левин Я.В. просит об оправдании осужденного ФИО1, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного, дополнительно ссылаясь на то, что суд не учел позицию потерпевших и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не разъяснил положения ст.61 УК РФ, а также возможность признания вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель П2, потерпевшие Р и Б1 просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С Н.С. и адвокат Янченко В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. предлагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку подробно приведенным в приговоре показаниям потерпевших К1, Б4, Д1, С2, З1, К3, Н, Б1, Б3, Х1, Х3, И, Б, Д, Г6, Е, Х, К6, Р1, О-Х., З, В1, С3, Р, С1, К, Г, Г4, П1, К4, В об обстоятельствах перевода денежных, на приобретение запасных частей, на сообщенные ФИО1 реквизиты банковских карт, а также о последующем поведении осужденного, который после перевода денежных средств перестал отвечать на телефонные звонки, каких-либо действий по выполнению условий принятых на себя обязательств не совершал, полученные денежные средства не возвращал.

Правильную оценку суда получили и показания К2, Г, Г5, согласно которых они по просьбе потерпевших К1, Г, Г4, с использованием принадлежащих им (свидетелям) банковских карт, перевели ФИО1 денежные средства, которые им передали потерпевшие, на приобретение запасных частей для автомобиля, а также о последующем поведении осужденного, полностью не выполнившего условия принятых на себя обязательств, не возвратившего потерпевшим денежные средства, вводившего последних в заблуждение и скрывавшегося от них.

Также, приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С4, являвшегося оперативным сотрудником правоохранительных органов <данные изъяты>, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились в соответствии с законом, на основании информации о том, что неустановленное лицо выкладывало объявления о продаже запасных частей для автомобилей с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах общедоступного пользования. После чего, лица, желающие приобрести запасные части для автомобилей связывались с неустановленным лицом, которое в ходе телефонных разговоров и электронной переписки, обманывая потенциальных покупателей, сообщало, что интересующая их деталь имеется в наличии, для ее приобретения необходимо внести полную сумму денег, после чего сообщало номера банковских карт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, а также используемые им номера банковских карт, абонентские номера, номера имей сотовых телефонов. При этом, в ходе личного досмотра и в ходе проведения обыска у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, ноутбук, банковские карты, копия паспорта на имя Г2, которые в последствии были изъяты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела. Их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, о принадлежности денежных средств, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие или свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Установление же всех обстоятельств распоряжения похищенным после фактического им завладения и получения такой реальной возможности, не является обязательным элементом предмета доказывания при хищении и непосредственно на юридическую квалификацию действий виновного лица не влияет.

То обстоятельство, что потерпевшие не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, на достоверность их показаний не влияет, при этом их пояснения надлежащим образом и верно оценены судом в уличающей ФИО1 части.

Доводы о том, что К1 является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку судом достоверно не установлено кому принадлежали денежные средства, которые перевела К2 на банковскую карту, были проверены в судебном заседании путем допроса свидетеля К2 и получили надлежащую оценку в приговоре. Из показаний свидетеля К2 следует, что она переводила денежные средства ее сына К1 через банкомат, с принадлежащей ей банковской карты.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля С4, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается. Не относится к таким существенным противоречиям и то обстоятельство, что на видеозаписях, просмотренных в ходе судебного следствия по делу и протоколах осмотра видеозаписей по разному указано описание лица, снимавшего денежные средства, при этом указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, получило в приговоре суда надлежащую оценку, с учетом приведенных в нем пояснений потерпевших.

Доводы о неполноте судебного следствия со ссылкой на то, что потерпевшие Р1 и З1 не были допрошены в судебном заседании, а их показания на следствии оглашены незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений закона при оглашении показаний указанных потерпевших судом первой инстанции допущено не было. Так показания потерпевшего З1 оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, при этом не проведение на досудебной стадии производства по делу очной ставки между ФИО1 и З2 не является нарушением закона, поскольку осужденный ФИО1, будучи ознакомленным с показаниями потерпевшего при выполнении требований ст.217 УПК РФ, никаких замечаний по поводу его пояснений и вопросов к З1 не имел, ходатайств о проведении очных ставок с ним не заявлял. Показания потерпевшего Р1 оглашены в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения, в результате которых установить его не представилось возможным, что сделало невозможным осуществить его привод в судебное заседание. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову потерпевшего были недостаточными.

Более того, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно протоколами обыска, досмотра ФИО1, в ходе которых были изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> на имя Г2, банковская карта <данные изъяты> на имя П4, сотовый телефон марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>, копия паспорта на имя Г2, экспертными заключениями, установившими, что деятельность осужденного, была направлена на завладение денежными средствами потерпевших, под предлогом приобретения запасных частей для автомобилей; протоколами осмотра документов подтверждающих размещение на сайтах <данные изъяты> объявлений с указанием абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1; протоколами осмотра выписки по движению денежных средств <данные изъяты> со сведениями о счетах потерпевших и других лиц, которые использовал ФИО1, установившим, что на счет принадлежащий Л1, который использовал осужденный, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего К2; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Б5; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Д1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего С2; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего З2; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего К3; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Н; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Б1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Б2; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Х1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Х4; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего И1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Л; на счет, принадлежащий Г2, который использовал осужденный, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Д; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Е; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего П3; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Р; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего С1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего К; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Г1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего Г4; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего П1; ДД.ММ.ГГГГ в размере со счета, принадлежавшего К4; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежавшего В; на счет принадлежащий П4, который использовал осужденный, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей со счета, принадлежавшего Г6; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего П; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего К5; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего О1.; ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего З.; ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего В1; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего С3

Вопреки доводам жалоб судом установлено использование банковских карт, оформленных на других лиц, для хищения денежных средств потерпевших.

Не имеется противоречий также и в других доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а именно согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты два входящих смс-сообщения с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании К1; ДД.ММ.ГГГГ. были приняты два входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ принято входящее смс-сообщение, с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Б4; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен исходящий звонок, принят входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ принято входящее смс-сообщение, на номер и с номера телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании Д1; ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании С2; ДД.ММ.ГГГГ были приняты четыре входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Д; ДД.ММ.ГГГГ были приняты два входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Р1; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона «<данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были принято входящее смс-сообщение и телефонный звонок с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании З1; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Б1; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен исходящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ принято входящее смс-сообщение, на номер и с номера телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании Х2; ДД.ММ.ГГГГ были приняты четыре входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Х3; ДД.ММ.ГГГГ был принят входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ было принято входящее смс-сообщение с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании И; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Б; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты четыре входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Д; ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Г6; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты два входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Х; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона «<данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты два входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Р1; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании З; ДД.ММ.ГГГГ были приняты два входящих смс-сообщения с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании В1; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании С3; ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании К; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Г; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании Г4; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> с имей-номером №, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ были приняты три входящих звонка с номера телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании П1

Таким образом, детализацией телефонных соединений установлены абонентские соединения между ФИО1 и потерпевшими, а также установлены телефонные номера, которыми пользовался ФИО1, установлены место и время выходов в эфир.

При этом, факт ведения телефонных переговоров ФИО1 с потерпевшими с использованием вышеуказанных абонентских номеров подтвержден, как оперативными данными, показаниями потерпевших и свидетелей, так и самим ФИО1, подтвердивший принадлежность ему мобильных телефонов, изъятых при личном досмотре и в ходе обыска жилища.

Не влияют на обоснованность приговора с учетом достаточности приведенных в нем доказательств, и доводы о том, что следствие не установлены ip-адреса, с которых размещались объявления, как и отсутствие данных о переписке ФИО1 с потерпевшими посредством электронной почты e-mail.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 взятые на себя обязательства по поводу поставки запасных частей для автомобилей, в оговоренные сроки перед потерпевшими исполнять не намеревался, поэтому не отвечал на телефонные звонки, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и отключил телефон, при этом, перечисленные ему денежные средства на цели, которых они предназначались, не направлял и не возвращал.

Кроме того, осужденный действовал в условиях конспирации (передача через специализированную программу позволяющую менять значение ip-адреса в сети Интернет обеспечивающую условия режима секретности передаваемой информации, через многочисленные номера мобильных телефонов; с использованием банковских карт оформленных на других лиц).

Доводы жалоб о неверной дате постановления приговора, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Поскольку согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности ФИО1 в преступлениях. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Позиция осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, судом правильно оценена критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшая подтверждения в суде.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверены все выдвинутые защитой версии о непричастности ФИО1 к преступлениям, однако своего подтверждения ни одна из них не нашла, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Следует отметить, что приведенный осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется, как и обстоятельств, исключающих его причастность.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по тридцати одному преступлению в отношении потерпевших К1, Б4, Д1, С2, З1, К3, Н, Б1, Б3, Х1, Х3, И, Б, Д, Г6, Е, Х, К6, Р1, О-Х., З, В1, С3, Р, С1, К, Г, Г4, П1, К4, В - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание отсутствие судимостей у ФИО1, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст.159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, выводы по данным вопросам в приговоре приведены.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суд г.Новосибирска от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Абайдулиной А.А. и Левина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин