Апелляционное постановление № 22К-249/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Исмаилов Т.Г. № 22к-249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

представителей ПУ ФСБ России по РД ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Д. в интересах ООО «Маршал» на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. о возврате жалобы адвоката Магомедова МД. в интересах ООО «Маршал», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителей ПУ ФСБ России по РД, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, мнение прокурора, полагавший необходимым, постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО8 в интересах ООО «Маршал», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии решения по возврату транспортного средства и полуприцепа законному владельцу и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО8 в интересах ООО «Маршал», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии решения по возврату транспортного средства и полуприцепа законному владельцу и обязании устранить допущенное нарушение возвращена заявителю с разъяснить заявителю его право обратиться с настоящей жалобой в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах ООО «Маршал» выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что с постановлением суда не согласен, оно вынесено с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене по следующему основанию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в Каспийский городской суд РД <дата> году, что подтверждается штампом суда (копия прилагается).

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <дата>, о признании бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД, указано, что транспортное средство, принадлежащее ООО «МАРШАЛ» находится на стоянке, пограничной части дислоцирующейся в <адрес> РД. В жалобе так же указано, что мне известно, что транспортное средство проходит по материалу, до следственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (копия письма № от <дата> прилагается).

При таких обстоятельствах с доводами Каспийского городского суда об отсутствии сведений дающие основание полагать, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД дислоцирующаяся в <адрес>, подсудна Каспийскому городскому суду РД нельзя согласиться.

В данном случае суд желаемое выдает за действительное.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом ФИО8 в интересах ООО «Маршал», он обратился в Каспийский городской суд о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии решения по возврату транспортного средства и полуприцепа законному владельцу и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, принимая обжалованное постановление, указал на то, что из содержания жалобы следует, что <дата> при выезде из Российской Федерации в Республику Азербайджан, старший оперуполномоченный ПУ ФСБ России по Республике Дагестан майор ФИО7, на основании ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изъял транспортное средство вместе с находящимся на нем грузом, о чем был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов. Местом его составления протокола от <дата>, является таможенный пост МАПП «Тагиркент-Казмаляр», в связи, с чем, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически обжалуемые действия совершены на территории <адрес> Республики Дагестан, на который не распространяется юрисдикция Каспийского городского суда Республики Дагестан. В материалах жалобы не имеется сведений о совершении на территории <адрес> Республики Дагестан противоправных деяний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что местом производства предварительного следствия по указанному материалу проверки является место совершения деяния, содержащего признаки преступления и исключительные из общего правила случаи определения места производства расследования в данном материале проверки не применимы. Каких либо процессуальных документов, позволяющих сделать вывод о совершении обжалуемых действий (бездействия) на территории <адрес> Республики Дагестан не было приложено к жалобе заявителем. Жалоба адвоката ФИО8 в интересах ООО «Маршал» каких-либо сведений, на основании которых можно определить территориальную подсудность Каспийского городского суда Республики Дагестан не содержит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости обращения адвокату с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по данному материалу в Магарамкентский районный суд РД, противоречат требованиям закона и являются незаконными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материала, представленного в суд, и из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции представителем органа дознания Пограничного управления ФСБ России по РД, следует, что предварительное расследование в форме дознания по факту задержания 14.03.2025г. транспортного средства с прицепом принадлежащих ООО «Маршал», на таможенном посту МАПП «Тагиркент-Казмаляр» производится по уголовному делу, возбужденному 29.10.2025г. отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Орган дознания, расследующий указанное уголовное дело дислоцируется на территории обслуживаемой Каспийским городским судом.

Территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Эта правовая позиция изложена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействия) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. о возврате жалобы адвоката Магомедова М.Д. в интересах ООО «Маршал» в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д.

Материал по жалобе адвоката Магомедова МД. в интересах ООО «Маршал», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов