Решение № 12-31/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

31RS0016-01-2024-010572-62 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 12 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием защитника ФИО1 – Иванникова М.С., представителя Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.10.2024 года № и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении секретаря Совета безопасности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.10.2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 06.11.2024 года, должностное лицо - секретарь Совета безопасности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением должностных лиц Главного управления МЧС России по Белгородской области, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения; не указано какое из требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не было исполнено; неправильно установлен субъект административной ответственности; административным органом фактически было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые не были объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Иванников М.С. поддержал доводы жалобы. В дополнение указал о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о введении особого противопожарного режима. Считает, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности в границах соответствующих территорий являются начальники управлений сельских территорий администрации Старооскольского городского округа; ссылка должностного лица на Правила благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области является необоснованной; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью каких измерительных приборов было установлено место совершения правонарушения.

Представитель Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и дополнительно представленные материалы, выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что постановлением и.п. главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.09.2024 года № в период с 09.09.2024 по 29.09.2024 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области введен особый противопожарный режим.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области в период с 23 по 27 сентября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного пожарного надзора, в ходе которой установлено, что заместителем главы администрации городского округа – секретарем Совета безопасности Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала №, собственность на которые не разграничена, и находящихся в распоряжении Старооскольского городского округа Белгородской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 года; решением о проведении выездной проверки от 20.09.2024 года; протоколом осмотра от 23.09.2024 года с приложенной фототаблицей и план-схемой; письменными объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал тот факт, что на земельных участках, в отношении которых проводится проверка, не выкошена трава, и они находятся на территории муниципального образования Старооскольский городской округ; актом выездной проверки от 27.09.2024 года; распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа от 30.06.2020 года о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности – секретаря Совета безопасности Старооскольского городского округа Белгородской области – на территории Старооскольского городского округа Белгородской области; постановлением от 09.09.2024 года № о введении особого противопожарного режима; должностной инструкцией заместителя главы администрации городского округа – секретаря Совета безопасности Старооскольского городского округа; и другими материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, следовательно, доводы заявителя о его невиновности являются необоснованными.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы настоящей жалобы о том, что не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано какое из требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не было исполнено; неправильно установлен субъект административной ответственности; административным органом фактически было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые не были объединены в одно производство, - по существу аналогичны доводам жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, являлись предметом проверки при рассмотрении этой жалобы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Не согласиться с их оценкой оснований не имеется.

Местом административного правонарушения являются территория земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 31:05:0401008, собственность на которые не разграничена, и которые находящихся в распоряжении Старооскольского городского округа Белгородской области.

Выраженные защитником в судебном заседании сомнения относительно правильности установления места осмотра территории земельных участков являются неоправданными, поскольку данное место зафиксировано в протоколе осмотра, фототаблице с указанием координат и план-схеме, при этом выездная проверка проводилась с участием ФИО1, который замечаний относительно правильности установления места осмотра не заявлял.

Нарушение, которое вменяется ФИО1, заключается в несоблюдении требований п.67 Правил противопожарного режима, а не требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы о виновности либо возможности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения иного лица – начальника управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают виновности самого ФИО1, а также согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение о проведении данной выездной проверки от 20.09.2024 года вынесено в отношении конкретно земельных участков в пределах кадастрового квартала 31:05:0401008. При проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено одно административное правонарушение. Оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ у должностных лиц Главного управления МЧС России по Белгородской области не имелось.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о введении особого противопожарного режима, опровергаются соответствующим постановлением от 09.09.2024 года № о введении особого противопожарного режима.

Доводы о том, что ссылка должностного лица на Правила благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области является необоснованной, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые бы можно было признать смягчающими административную ответственность, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.10.2024 года № и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении секретаря Совета безопасности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>