Приговор № 1-593/2025 1-88/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-593/2025

Дело № 1-88/2026 (1-593/2025)

уид: 22RS0015-01-2025-005390-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 января 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при помощнике судьи Мирошниченко С.В., секретаре Усолкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Новикова Р.В., Новиковой В.И., Ермилова А.М., Лесковца А.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДАТА ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории АДРЕС, где у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> находящегося в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба собственнику. С целью реализации задуманного, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3, совершить указанное преступление, на что последние дали свое добровольное согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, движимые стремлением личного незаконного обогащения, в период времени с 08 часов 00 минуты до 16 часов 50 минут ДАТА ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зашли в помещение магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: АДРЕС где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разработали план своих совместных преступных действий, согласно которому ФИО2 совершает хищение колбасы и сыра, ФИО1 в свою очередь хищение куриного мяса, а ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью их предупреждения о появлении сотрудников магазина, после чего с похищенным с места преступления скрыться и совместно в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанному плану и преступным ролям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приступили к осуществлению задуманного. ФИО2 и ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к полкам и холодильному оборудованию с продукцией, откуда путем свободного доступа достали, сложили в одежду одетую и находящуюся при них продукты питания, принадлежащие <данные изъяты>

- колбасу: МС Праздничная, с/к кат.в, <данные изъяты> весом 245 грамм, стоимостью 282 рубля 50 копеек за 1 ед. товара, в количестве двух штук, на общую сумму 565 рублей 00 копеек (с учетом НДС);

- сыр <данные изъяты> массой 180 грамм (упаковка), стоимостью 169 рублей 90 копеек за 1 ед. товара (с учетом НДС);

- мясо кур «набор для чахохбили и шашлыка цыпленка бройлера, охл./АБ», стоимостью 313 рублей 30 копеек за 1 кг, массой 0,982 грамма, на сумму 307 рублей 66 копейки (с учетом НДС);

- мясо кур <данные изъяты> стоимостью 433 рубля 90 копеек за 1 кг, массой 1,064 грамм, стоимостью 461 рубль 67 копеек, (с учетом НДС).

В этот момент, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью их предупреждения о появлении сотрудников магазина, которым их действия стали бы очевидны.

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, движимые стремлением незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, когда ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина с вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО3, в целях отвлечения внимания сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> давая возможность ФИО1 и ФИО2, покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, взял с полок несколько бутылок пива и рассчитался за данный вид товара на кассовой зоне, тем самым отвлекая внимание сотрудника магазина.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В этот момент сотруднику магазина У., тайные преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения стали очевидны и она проследовала вслед за ними из помещения магазина. Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от магазина <данные изъяты> сотрудник магазина У., потребовала от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которого в руках находился пакет с похищенным имуществом, вернуть похищенный товар в магазин, или рассчитаться за него, однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понимая, что их действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, игнорируя просьбу У., не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1504 рубля 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показал, что примерно в конце июня 2025 года он приехал в АДРЕС края для того чтобы работать. Его работа заключается в содержании железнодорожных путей в исправном состоянии, для этого он ездит по АДРЕС и АДРЕС. Для работы в АДРЕС он арендовал квартиру по адресу: АДРЕС. Для помощи он пригласил к себе в бригаду ФИО2, который приехал из АДРЕС, а также ФИО3, который приехал из АДРЕС края. Проживали они все вместе у него в арендованном жилье. ДАТА они все втроем находились дома по адресу: АДРЕС, где с утра распивали спиртные напитки, так как был выходной. Примерно после обеда, все втроем пошли до банкомата, который находился в <данные изъяты> для того чтобы положить денежные средства на банковскую карту ФИО3 Находясь в ТЦ, положили на карту ФИО3 денежные средства в размере около 70 000 рублей и направились в сторону дома. Двигаясь по АДРЕС в АДРЕС между ним и ФИО2 произошел словесный спор о хищении продуктов питания из магазина <данные изъяты> который был по пути. Спор предложил ФИО2. О том, какие продукты они будут похищать, они не договаривались, Минеев спора не слышал, так как шел немного позади. Подойдя к магазину <данные изъяты> который расположен по адресу: АДРЕС, они все втроем зашли внутрь магазина, примерно в 16 часов 30 минут, сначала зашел он, после ФИО2, и третьим зашел ФИО3. После того как они оказались в помещении магазина, ФИО2 для отвлечения внимания взял корзину для продуктов, и они все вместе прошли к отделу колбасы, где обсудив с ФИО2 что будут брать, выбрали колбасу и сыр, после он с ФИО3 немного отошли, но присматривали, возьмет ли ФИО2 колбасу, так как они поспорили и должны были убедиться, что смогут совершить хищение. После, ФИО2 взял с прилавка две палки колбасы и упаковку сыра, положив их в корзинку, во время когда ФИО2 брал сыр, он и ФИО3 подошли к холодильнику с охлажденной курицей, после чего он в присутствии ФИО3 достал из холодильника две подложки с мясом, а именно достал филе цыпленка и «чахохбили», которые взял в руки, прикрыв их своей кофтой, которая также находилась у него в руках. ФИО3 видел этот момент, что он прятал курицу в кофте, однако не стал его останавливать, а стал оглядываться по сторонам. В этот момент к ним подошел ФИО2, после они также втроем зашли за ТМЦ, которые находились в зале, где Минеев смотрел по сторонам, а ФИО2 достал из корзинки колбасу и положил ее под пояс своих штанов, прикрыв футболкой, сыр был тонким и мог выпасть, тогда ФИО2 передал упаковку сыра ему, которую он убрал к себе в карман брюк. После ФИО2 передал корзинку ФИО3 и они направились за пивом, где в холодильнике взяли три бутылки пива. Понимая, что продавца на кассе нет, других покупателей также в магазине нет, а спор между им и ФИО2 еще не окончен, так как они все еще находились в помещении магазина, то они направились на улицу, сказав ФИО3 рассчитаться за пиво, чтобы не привлекать внимание. После чего сначала вышел он с двумя подложками куриного мяса под кофтой и упаковкой сыра в кармане, следом за ним вышел Артур с двумя палками колбасы. После, чтобы их не увидели сотрудники магазина, они зашли за магазин, где стали на спортивной площадке ожидать ФИО3. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО3 с пакетом <данные изъяты> где было три бутылки пива, которые они достали из пакета, а похищенные продукты сложили в пакет. ФИО3 понимал, что данные продукты похищены, так как он видел, как они их брали, также он во время, когда прятали продукты осматривался по сторонам, а также что они вышли из магазина не рассчитавшись за них. Каких-либо вопросов он не задавал, прекратить их преступные действия находясь в магазине не требовал. В этот момент к ним подошла женщина в форме сотрудника <данные изъяты> и требовательно сказала им либо рассчитаться за похищенные продукты, либо вернуть товар в магазин, на что они сказали, что ничего не брали в магазине, Минеев сказал, что надо рассчитаться, но услышав их слова, что они ничего не брали, женщина спорить не стала, а пошла в магазин, и они решили не возвращать продукты и не рассчитываться, а пошли домой. Дома приготовили одну подложку курицы, разрезали палку колбасы и упаковку сыра и частично употребили все втроем их в пищу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры, где были обнаружены ранее похищенные продукты питания и упаковочные элементы тех, которые уже употребили в пищу. После их доставили в отделение полиции, где им была дана добровольно явка с повинной, без какого-либо давления. Ему также известно о том, что в данном магазине в торговом зале ведется видеосъемка. (л.д. 124-128, 160-163 т.1); которые также подтвердил при проверки показаний на месте от ДАТА, указав магазин из которого было совершено хищение продуктов питания, их количество, а также способ хищения. (л.д. 135-142 т.1); а также подтвердил их в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и представителем потерпевшего У. (л.д. 129-134 т.1) и в протоколе явки с повинной. (л.д. 105 т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на соответствие оглашенных показаний действительности. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО5 опознал себя, также ФИО2 и ФИО3. С ФИО2 он заранее договорился о том, что они совершат хищение из магазина, при этом разговоре ФИО3 не присутствовал. Во время совершения им куриной продукции в помещении магазина ФИО3 находился в непосредственной близости от него и видел, как он помещает подложки с мясом к себе под кофту, которая была при нем, после видел как ФИО2 поместил себе под одежду колбасу и передал ему сыр, который он положил к себе в карман, при этом ФИО3 не пресекал их действия. После чего они совместно проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где совместно выбрали спиртное и передали его ФИО3. Подходя к кассовой зоне он и ФИО2 сказали ФИО3 чтобы тот рассчитался за пиво, чтобы не вызывать подозрения, на что Минеев согласился. После чего он и ФИО2 беспрепятственно вышли из магазина, на парковке за которым дождались ФИО3 и переложили ему в пакет похищенные продукты питания, где так же к ним подошел сотрудник магазина, у которого была соответствующая форма и потребовала возвратить похищенные продукты питания, на что они отказались. При этом сотрудник предупреждала о том, что она вызовет полицию, но они отказались возвращать товары. После чего они втроем пришли в арендуемую квартиру и частично употребили похищенные продукты питания. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 у него нет, так как они находятся в дружеских и рабочих взаимоотношениях, конфликтов с ними у него не было, в долговых и кредитных обязательствах они между собой не находятся. Ранее в магазине <данные изъяты> по адресу: АДРЕС они никогда не были. Они зашли в магазин, первый который им встретился на пути. Ущерб они возместили после совместно с ФИО2 и ФИО3, а также принесли извинения.

Подсудимый ФИО2 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показал, что ДАТА около 04 часов утра он приехал в АДРЕС, к своему знакомому ФИО5, который встретил его и привез к себе домой, а именно в арендованную квартиру по адресу: АДРЕС. Когда они зашли в квартиру, там он увидел ФИО3, с которым ранее был знаком и который также приехал к ФИО5 для осуществления работы. ДАТА они все втроем находились дома по адресу: АДРЕС, где с утра распивали спиртные напитки, так как был выходной. Примерно после обеда, все втроем пошли до банкомата, который находился в <данные изъяты> для того чтобы положить денежные средства на банковскую карту ФИО3 Находясь в ТЦ, положили на карту ФИО3 денежные средства в размере около 70 000 рублей и направились в сторону дома. Двигаясь по АДРЕС в АДРЕС между ним и ФИО1 произошел словесный спор о хищении продуктов питания из магазина <данные изъяты> который был по пути. Спор предложил он. О том, какие продукты они будут похищать, они не договаривались, Минеев спора не слышал, так как шел немного позади. Подойдя к магазину <данные изъяты> который расположен по адресу: АДРЕС, они все втроем зашли внутрь магазина, примерно в 16 часов 30 минут, сначала зашел ФИО5, после он и третьим зашел ФИО3. После того как они оказались в помещении магазина, он для отвлечения внимания взял корзину для продуктов, и они все вместе прошли к отделу колбасы, где обсудив, что будут брать, выбрали колбасу и сыр, после ФИО5 с ФИО3 немного отошли, а он взял с прилавка две палки колбасы и упаковку сыра, положив их в корзинку, после подошел к ФИО5 и ФИО3, которые находились у холодильника с охлажденной курицей, когда он подошел, к ним, то увидел, как ФИО5 заворачивает в свою кофту подложку с куриным мясом. После чтобы не было видно, что они собираются похитить колбасу, они также втроем зашли за ТМЦ, которые находились в зале, где Минеев смотрел по сторонам, а он достал из корзинки колбасу и положил ее под пояс своих штанов, прикрыв футболкой, сыр был тонким и мог выпасть, тогда он передал упаковку сыра ФИО5, которую тот убрал к себе в карман брюк, которые находились на нем. После он передал корзинку ФИО3 и они направились за пивом, где в холодильнике взяли три бутылки пива. Понимая, что продавца на кассе нет, других покупателей также в магазине нет, а спор между им и ФИО5 еще не окончен, так как они все еще находились в помещении магазина, то они направились на улицу, сказав ФИО3 рассчитаться за пиво, чтобы не привлекать внимание. После чего сначала вышел ФИО5 с двумя подложками куриного мяса под кофтой и упаковкой сыра в кармане, следом за ним вышел он с двумя палками колбасы. После, чтобы их не увидели сотрудники магазина, они зашли за магазин, где стали на спортивной площадке ожидать ФИО3. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО3 с пакетом <данные изъяты> где было три бутылки пива, которые они достали из пакета, а похищенные продукты сложили в пакет. ФИО3 понимал, что данные продукты похищены, так как он видел, как они их брали, также он во время, когда прятали продукты осматривался по сторонам, а также что они вышли из магазина не рассчитавшись за них. Каких-либо вопросов ФИО3 не задавал, прекратить их преступные действия находясь в магазине не требовал. В этот момент к ним подошла женщина в форме сотрудника <данные изъяты> и требовательно сказала им либо рассчитаться за похищенные продукты, либо вернуть товар в магазина, на что они сказали, что ничего не брали в магазине, Минеев сказал, что надо рассчитаться, но услышав их слова, что они ничего не брали, женщина спорить не стала, а пошла в магазин, и они решили не возвращать продукты и не рассчитываться, а пошли домой. Дома приготовили одну подложку курицы, разрезали палку колбасы и упаковку сыра и частично употребили все втроем их в пищу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры, где были обнаружены ранее похищенные продукты питания и упаковочные элементы тех, которые уже употребили в пищу. После их доставили в отделение полиции, где он дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной. (л.д.201-205, 237-240 т.1); которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав на магазин из которого было совершено хищение продуктов питания, их количество и наименование, а также способ хищения. (л.д. 212-219 т.1); также подтвердил при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и законным представителем потерпевшего У. (л.д. 206-211 т.1) и изложил в явке с повинной. (л.д. 181 т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на их соответствие действительности. При просмотре видеозаписи из торгового зала он опознал себя, ФИО5 и ФИО3. Оснований для оговора ФИО5 и ФИО3 у него нет, так как знает их на протяжении длительного времени, неприязни к ним не имеет, конфликтов с ними не было, в долговых обязательствах с ними не находится. О том, чтобы совершить хищение из магазина он договорился с ФИО5. При данном разговоре ФИО3 не присутствовал. Они втроем вошли в магазин, который им встретился по дороге. О своих намерениях ФИО3 не рассказывали. Он сразу подошел к стеллажу с колбасной продукцией, откуда взял две палки колбасы и сыр и положил их в корзину для продуктов. После находясь в помещении торгового зала когда непосредственно рядом с ним был ФИО3 и ФИО5, он передал ФИО5 сыр, который тот положил к себе в карман, а он поместил к себе под одежду две палки колбасы и отдал корзину для продуктов ФИО3. При этом ФИО3 не пытался его остановить, он стоял рядом и смотрел по сторонам. После чего они проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где совместно выбрали спиртное (пиво). Когда совместно подошли к кассовой зоне, то он и ФИО5 сказали ФИО3, чтобы тот рассчитался за спиртное, а сами вышли из магазина, где на парковке за магазином дождались ФИО3, в пакет к которому сложили похищенные продукты питания и где к ним подошел сотрудник магазина, чтобы было понятно по ее одежде, потребовала возвратить похищенное. При этом все похищенное лежало в пакете у ФИО3. Они отказались возвращать похищенное. При этом сотрудник предупреждала что обратиться в полицию. После они пришли в арендуемую квартиру, где совместно употребили часть продуктов питания. Ущерб они после возместили совместно с ФИО5 и ФИО3, также принесли извинения.

Подсудимый ФИО3 в суде вину по предъявленному ему обвинению, как установлено в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показал, что ДАТА он приехал в АДРЕС, к своему знакомому ФИО5, который встретил и привез к себе домой, а именно в арендованную квартиру по адресу: АДРЕС. Приехал он к ФИО5 по его просьбе, чтобы в составе бригады осуществить работу. ДАТА к ним также приехал ФИО2, которого они встретили и с которым ранее он был уже знаком. ДАТА мы все втроем находились дома у ФИО5 по адресу: АДРЕС, где с утра распивали спиртные напитки, так как был выходной. Примерно после обеда, они все втроем пошли до банкомата, который находился в <данные изъяты> для того чтобы положить денежные средства на его банковскую карту. Находясь в ТЦ, положили на карту денежные средства в размере около 70 000 рублей и направились в сторону дома. По дороге домой ФИО5 и ФИО2 шли и о чем-то разговаривали, а он шел немного позади и не слышал их разговора, однако в какой-то момент, парни сказали, что надо зайти в магазин <данные изъяты> который был у них по пути. Подойдя к магазину <данные изъяты> который расположен по адресу: АДРЕС, они втроем зашли внутрь магазина, примерно в 16 часов 30 минут, сначала зашел ФИО5, после ФИО2, и третьим зашел он. После того как они оказались в помещении магазина, ФИО2 взял корзину для продуктов, и они все вместе прошли к отделу колбасы, где обсудили, что необходимо взять колбасы для закуски, после ФИО2 стал выбирать колбасу, а он и ФИО5 пошли к холодильнику, в этот момент он увидел, как ФИО5 достал две подложки с куриным мясом и завернул их в свою кофту, он понял, что ФИО5 хочет похитить мясо, и он стал осматриваться по сторонам, что бы ни кто этого не увидел, в этот момент к ним подошел ФИО2 с корзинкой, в которой было две палки колбасы и упаковка сыра. После проходя по ряду между ТМЦ они остановились и ФИО2 достал из корзинки колбасу и положил ее под пояс своих штанов, прикрыв футболкой, сыр был тонким и мог выпасть, тогда Артур передал упаковку сыра ФИО5, которую тот убрал к себе в карман брюк, которые находились на нем. В это момент он понимал, что ФИО5 и ФИО2 совершают кражу ТМЦ с магазина, но замечаний делать ни каких не стал, а стал только осматривался по сторонам, чтобы их не заметили, понимая, что он также совершает уже совместно с ними кражу ТМЦ. После Артур передал ему корзинку и они направились за пивом, где в холодильнике взяли три бутылки пива. После того как взяли пиво и направились к кассе, ФИО5 и ФИО2 вышли с магазина не рассчитавшись за имущество, которое они взяли, сказав ему рассчитаться за пиво, чтобы не привлекать внимание, что он в последующем и сделал. Для того, чтобы ФИО5 и ФИО2 могли отойти немного от магазина и не привлекать внимания, он позвал кассира и при помощи банковской карты рассчитался за пиво, а именно три бутылки, заняв примерно 3 минуты времени продавца. Когда он вышел из магазина, и зашел за него, где на спортивной площадке его ждали ФИО5 и Артур, когда он подошел к ним, то достал из пакета пиво, а они сложили к нему в пакет похищенное имущество, в это время к ним подошла женщина в форме сотрудника <данные изъяты> и требовательно сказал либо рассчитаться за похищенные продукты, либо вернуть товар в магазин, на что ФИО5 с ФИО2 сказали, что ничего не брали в магазине, а он в этот момент промолчал, так как не собирался ничего возвращать. Когда женщина ушла, он все же сказал, что надо рассчитаться, на что ФИО5 и ФИО2 сказали, что потом рассчитаются и они направились домой. Он понимал, что продукты, которые положили ФИО5 и Артур похищены, так как он видел, как те их брали, а также что вышли из магазина не рассчитавшись за них. Дома они приготовили одну подложку курицы, разрезали палку колбасы и упаковку сыра и частично употребили все втроем их в пищу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры, где были обнаружены ранее ими похищенные продукты питания и упаковочные элементы тех, которые уже употребили в пищу. После них доставили в отделение полиции, где он дал признательные показания. (л.д. 19-23, 55-58 т.2); которые подтвердил при проверки показаний на месте, указав магазин из которого было совершено хищение продуктов питания, их количество и наименование, также указал на способ хищения. (л.д. 30-37 т.2); а также при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и законным представителем потерпевшего У., в ходе которой подозреваемый подтвердил ранее данные им показания. Пояснив, что понимал, что, ФИО5 и ФИО2 совершают хищение из магазина, но препятствовать не стал, а стал совершать хищение с ним вместе, так как наблюдал за окружающей обстановкой, а также отвлекал внимание продавца рассчитываясь за пиво, чтобы ФИО2 и ФИО5 могли уйти от магазина, признав свою вину. (л.д.24-29 т.2)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на их соответствие действительности. ФИО5 и ФИО2 он знает давно, оснований для их оговора не имеется, так как с ними находится в дружеских и рабочих взаимоотношениях, неприязни к ним не имеет, конфликтов с ними не было, в долговых и кредитных обязательствах не находится. При просмотре видеозаписи из торгового зала магазина, он опознал себя, ФИО5 и ФИО2. При разговоре ФИО5 и ФИО2 он не присутствовал, об их намерениях ему известно не было. В магазин он вошел следом за ними. Находясь в помещении магазина, он подошел к Зайцеву который стоял у холодильника с мясной продукцией откуда достал две подложки с мясом и положил к себе под кофту, которая была при нем. Он понимал, что ФИО5 совершает хищение, однако останавливать его не пытался. Когда он помещал подложки с мясом к себе под кофту, то он смотрел по сторонам. После они с ФИО5 подошли к ФИО2, который при нем поместил к себе под одежду две палки колбасы, а упаковку с сыром передал ФИО5, который положил упаковку сыра к себе в карман. При этом он не пытался их остановить, однако понимал, что они совершают хищение. ФИО2 передал ему пустую корзину для продуктов. После они втроем проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где совместно выбрали спиртное и проследовали к кассовой зоне, где ФИО5 и ФИО2 сказали ему, чтобы они расплатился за пиво, он согласился. Дождавшись когда ФИО5 и ФИО2 выйдут из магазина, он позвал кассира на кассу, где рассчитался за спиртное, а после вышел из магазина, где на парковке за магазином его ждали ФИО5 и ФИО2. Они достали из пакета спиртное и положили похищенные ими товары. после чего к ним подошел сотрудник магазина, что было видно по одежде, потребовала вернуть похищенные товары иначе обратится в полицию, но они отказались, ушли на арендуемую квартиру. При этом все похищенные продукты питания были у него в пакете, которые он принес от магазина до дома. Часть похищенных продуктов питания они совместно употребляли, а часть после изъявили сотрудники полиции. Ущерб они после возместили совместно с ФИО5 и ФИО2, также принесли извинения.

Помимо признательной позиции подсудимых относительно инкриминируемого им преступления, их вина также подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Г.о. в суде согласно которых ранее подсудимых ФИО5, Эшотц и ФИО3 он не знал. О произошедшем хищении из магазина <данные изъяты> ему стало известно в день произошедшего, как установлено в обвинительном заключении. Количество, наименование товара и его стоимость указана в обвинительном заключении верно, с ними он согласен. Ему о произошедшем сообщила директор магазина У., на что он разъяснил ей порядок ее действий. Спустя время с ним связались подсудимые и возместили причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем в настоящее время претензий к подсудимым организация не имеет. Со слов У. ему известно о хищении продуктов питания подсудимыми. Им просматривались видео с камер видео наблюдения из торгового зала от ДАТА. Он может сказать о том, что хищение из магазина совершили три мужчины, но были ли это подсудимые, в настоящее время сказать не может.

Показаниями свидетеля У. в суде согласно которых она является управляющей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. До произошедшего она подсудимых не знала. ДАТА она находилась на рабочем месте в названном магазине. Рабочая смена начинается в 08-00 и продолжается до 20-00. Она находилась в торговом зале, осуществляла выкладку фруктов. В период времени между 16-00 до 16-30 в магазин зашли трое парней (указывая на подсудимых), ходили по торговому залу, при этом они разговаривали, выбирали совместно продукты питания. Один из парней подложку с охлажденным куриным мясом поместил под кофту, которая была у него в руках. Также они выбирали спиртное, колбасу и сыр. Она наблюдала за их передвижениями по магазину по камерам видеонаблюдения, которые установлены по всему торговому залу. Когда она увидела что они покинули магазин, не рассчитавшись за товары, то она побежала за ними. Рядом с магазином находится автопарковка, где она догнала их и потребовала оплатить товар. У парней при себе был пакет желтого цвета с логотипом магазина, через который было видно содержимое пакета. Парни отказались оплачивать товар и скрылись в неизвестном направлении. Один из парней (указывает на подсудимого ФИО3) на кассе оплатил свою покупку, а двое других нет. Они похитили: две сырокопченых колбасы, сыр <данные изъяты> охлажденное <данные изъяты> на подложки и охлажденное мясо цыпленка на подложке. После она вызвала самостоятельно сотрудников полиции, сообщила о хищении, выдала записи с камер видеонаблюдения из торгового зала. Наименование товара, количество и цена, которые были похищены подсудимыми, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Парни, когда ходили по магазину разговаривали между собой, продукты питания выбирали совместно. Когда шли по проходу, то один из подсудимых передал другому сыр. Она предупреждала парней о том, что в помещении торгового зала ведется видеосъемка, их действия очевидны, будет вызвана полиция, но они распивали пиво, посмеялись и ушли. Кредитных или финансовых обязательств между ней и подсудимыми нет, оснований для их оговора отсутствуют. Ею также предоставлялись счет-фактуры о стоимости товаров.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС, по адресу: АДРЕС. Помимо прочего, в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории АДРЕС. ДАТА около <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от У. о хищении продуктов питания из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. Им была опрошена У. об обстоятельствах хищения продуктов питания тремя неизвестными мужчинами, изъята видеозапись из торгового зала магазина. В дальнейшем работая по данному сообщению была установлена причастность к хищению продуктов питания из магазина ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в отделение полиции, где дали признательные показания об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина, которые после совместно употребили, при этом остатки продуктов питания и упаковка из под них были изъяты сотрудниками полиции. Также ФИО5 и ФИО2 были написаны добровольно явки с повинной без какого-либо оказания давления. (л.д.86-90 т.1)

Также вина каждого из подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами доказательствами:

- справкой от ДАТА, о причиненном ущербе <данные изъяты> на сумму 1504 рубля 23 копейки. (л.д.8-9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка. (л.д.11-17 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период с 20 часов 27 минут до 21 часа 12 минут произведен осмотр АДРЕС, с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, где зафиксирована обстановка, изъяты похищенные ТМЦ (колбаса сырокопченая <данные изъяты> массой 245гр. – 1шт. в упаковке; часть колбасы сырокопченая <данные изъяты> массой 245 гр.-1шт.; сыр <данные изъяты> массой 180гр. в упаковке – 1 шт.; подложка с куриным мясом, а именно набор для тушения и шашлыка <данные изъяты> массой 0,982гр.-1 шт.; упаковка (подложка) из под мясо бройлеров филе грудки, массой 1,064 гр.-1 шт, признанные вещественными доказательствами по делу. (л.д. 18-25,26 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у законного представителя У., были изъяты счет фактуры на похищенное имущество, а также компакт диск с видеозаписью совершенного преступления. (л.д.54-56 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрены счет фактура НОМЕР от ДАТА на 3 листах, счет фактура № <данные изъяты> от ДАТА на 3 листах, счет фактура НОМЕР от ДАТА на 2 листах, счет фактура НОМЕР от ДАТА на 3 листах, на похищенное имущество, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, признанные вещественными доказательствами по делу. (л.д. 57-71, 72 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, признанный вещественным доказательством. (л.д. 74-82, 83 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лир А.И. осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки у законного представителя У. В ходе осмотра ФИО1 на записи узнал себя, ФИО2 и ФИО3 пояснив, что на видео изображены они во время совершения хищения ТМЦ ДАТА. (л.д. 143-152 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ермилова А.М. осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки у законного представителя потерпевшего У. В ходе осмотра ФИО2 на записи узнал себя, ФИО5 и ФИО3 пояснив, что на видео изображены они во время совершения хищения ТМЦ ДАТА. (л.д.220-229 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Лесковец А.В. осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки у законного представителя потерпевшего У. В ходе осмотра ФИО3 А. на записи узнал себя, ФИО5 и ФИО2 пояснив, что на видео изображены они во время совершения хищения ТМЦ ДАТА. (л.д. 38-47 т.2).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу приговора суд ложит показания свидетеля У., которая является непосредственно очевидцем произошедшего хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты> именно подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как последние находились в торговом зале общались между собой, выбирали совместно товары, после двое (ФИО1 и ФИО2) вышли из магазина, а третий (ФИО3) оплатил спиртное на кассе магазина, вышел из него и присоединился к ФИО5 и ФИО2 на парковке у магазина, где они были ею застигнуты, она высказала им требования об оплате похищенных ими продуктов питания, которые находились в желтом пакете у одного из подсудимых, через который было видно содержание пакета, либо возврат похищенного, однако они отказались оплатить товар или его возвратить. При этом У. предупреждала подсудимых о том, что она обратится в полицию если те не возвратят или не оплатят товар, так как в торговом зале магазина ведется видеосъемка, но данные требования были проигнорированы подсудимыми.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля У., так как ранее она подсудимых не знала, оснований для их оговора у нее не имеется, в долговых обязательствах с подсудимыми она не находилась, подсудимые в данном магазине не работали. Кроме того свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также показания свидетеля У. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.о. в суде об обстоятельства хищения, количестве и стоимости товара, которые ему стали известны, как со слов У., так и при просмотре видеозаписи из торгового зала, а также с представленными счетами-фактурами о стоимости продуктов питания, справкой о стоимости похищенного. Оснований не доверять представителю потерпевшего Г.о. суд также не усматривает, так как последний до произошедшего не знал подсудимых, оснований для их оговора суд не находит.

В основу приговора суд также кладет показания свидетеля Т., который в силу своего служебного положения (оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС) в ходе работы по заявлению управляющей магазина <данные изъяты> У. о хищении продуктов питания из магазина установил причастность к данному хищению ФИО5, ФИО2 и ФИО3, просмотрел и изъял видео из торгового зала магазина, после установил местонахождение причастных к хищению лиц, по месту нахождения которых были изъяты остатки продуктов питания, упаковка, которые были похищены из магазина после чего они были доставление в отдел полиции для дачи объяснения, где ФИО5 и ФИО2 помимо признательных показаний написали явку с повинной. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. суд не находит оснований, так как он ранее подсудимых не знал, а само исполнение свидетелем Т. своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель также в ходе предварительного расследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Суд также доверяет показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которые им были ясны и понятны. Показания подсудимые давали в присутствии защитников, добровольно, как и добровольно принимали участие в проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, проведении очных ставок, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, на которых не оспаривал свое нахождение в торговом зале и момент хищения продуктов питания. Оснований для самооговора и оговора других подсудимых суд не усматривает, так как конфликтов меду подсудимыми не было, они находятся в дружеских отношениях. Кроме того показания которые были даны подсудимыми в ходе предварительного расследования являются последовательными, подробными согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Г.о., свидетелей У., Т., так и письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 по смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Несмотря на то, что первоначально о хищении товарно-материальных ценностей из магазина договорились между собой подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, однако в действиях подсудимого ФИО3 также имеется квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», так как в присутствии ФИО3, в непосредственной близости от него подсудимый ФИО1 похитил две подложки с мясной продукцией, поместив под кофту, находящуюся при нем, а подсудимый ФИО2, поместил себе под одежду две палки колбасы, а упаковку с сыром передал ФИО1, который поместил ее себе в карман, что свидетельствует о том, что действия ФИО5 и ФИО2 были очевидны для ФИО3, однако последний не пресек их действия, напротив он наблюдал за окружающей обстановкой, в дальнейшем они проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где совместно выбрали спиртное и подходя к кассовой зоне ФИО5 и ФИО2 сказали ФИО3 расплатится за спиртное чтобы не привлекать внимания, Минеев согласился и подошел к кассе, где отсутствовал кассир, пригласил кассира, дождавшись когда ФИО5 и ФИО2 беспрепятственно покинули помещение магазина, осуществил расчет за спиртное на кассе, достоверно зная, что у ФИО5 и ФИО2 находится при себе похищенные из магазина продукты питания, за которые они не осуществили расчет, не сообщил кассиру, чем содействовал им скрыться с места преступления. Кроме того после того после того как ФИО3 рассчитался за спиртное, он подошел к ФИО5 и ФИО2 которые ждали его за магазином, к которому они сложили в пакет находящийся при нем все похищенные из магазина продукты питания, которые также видела свидетель У., высказавшая требования ко всем трем подсудимым, а не конкретно к ФИО3 в руках которого был пакет с продуктами питания. Свидетель У. указывала на то, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в магазине действовали совместно, разговаривали, двигались по магазину переговариваясь, выбирали товар, в связи с чем у нее не было сомнений что они действуют совместно. Свидетель У. предупреждала подсудимых о том, что в магазине ведется видеосъемка и она вызовет полицию если они не оплатят или не возвратят товар, но получив отказ она возвратилась в магазин. при этом у ФИО3 была реальная возможность возвратить похищенные продукты питания, так как именно при нем был пакет с похищенным, однако данная возможность им не была реализована. В дальнейшем с места преступления ФИО3 также переместил похищенное в арендованное жилье, где они часть из похищенного употребили, а часть была изъята сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах умысел каждого подсудимого на совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей магазина нашел свое подтверждение, каждый из подсудимых осознавал противоправный характер, направленный на изъятие продуктов питания из магазина. О том, что действия подсудимых носили открытый характер свидетельствуют показания свидетеля У., которая посредством камер из торгового зала видела, как было совершено хищение продуктов питания именно подсудимыми, а сразу после того как те вышли из магазина они пыталась остановить подсудимых на парковке у магазина, предъявляла требования возвратить похищенного или оплатить, иначе она вызовет сотрудников полиции. При этом у подсудимых отсутствовало право владения, пользования и распоряжения имуществом магазина, включаем в себя товарно-материальные ценности. У каждого из подсудимых была реальная возможность пресечь противоправные действия других, направленных на хищение продуктов питания, возвратить похищенное, однако они руководствовались корыстным мотивом, направленным на завладение продуктов питания.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, так как с похищенным они скрылись с места преступления, будучи обнаруженными сотрудником магазина, высказавшим требования возврата похищенного, либо его оплату, в дальнейшем часть похищенного товара они реализовали (употребили в пищу).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив каждого из подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления, так как похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного, количество, никем из участников процесса не оспаривается, подтверждается справкой о стоимости, товарно-транспортной накладной.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование по делу проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность каждого их подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного, корыстного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание посильной и финансовой помощи родным, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде принесения общественных извинений представителю потерпевших каждым из подсудимых.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной, поскольку подсудимыми ФИО5 и ФИО2 были даны явки с повинной, когда они были доставлены в отделение полиции, то есть сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о причастности к совершенному хищению из магазина <данные изъяты> продуктов питания именно подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО3. Между тем с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 п.29) суд признает явку с повинной ФИО5 и ФИО2, а также их подробные показания в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так ФИО5 и ФИО2 указывали на те обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам до их задержания.

Подробные, признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, участие в проведении следственных действий, при проверке показаний на месте, очных ставках суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – содействие органам предварительного расследования в расследовании преступления. Оснований для их учета в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как на момент допроса подсудимого ФИО3 следователем, органы предварительного расследования обладали достаточными данными о причастности к хищению продуктов питания из магазина, в том числе ФИО3, каких-либо новых сведений которые ему не были известны ранее он не сообщал.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, ФИО2, ФИО3 в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Кроме того признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых ФИО5, ФИО2, Минеева состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также отсутствие сведений о том, что употребление подсудимыми спиртных напитков в данном случае при совершении преступления негативно влияло на их поведение, и способствовало совершению ими преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, принимая во внимание, что преступление ФИО5, ФИО3 и ФИО2 совершено впервые, ранее они к уголовной ответственности они не привлекались, положительно характеризуются, постпреступное поведение каждого из подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление.

С учетом личности каждого из подсудимых, его материального положения суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера и общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для иного вида наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением суд не находит, так как подсудимыми совершено преступление, которое относится к категории тяжких, однако по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если: совершенное преступление относится к категории небольшой или средней степени тяжести, а также причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему. При этом сам по себе факт возмещение причиненного преступлением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также принесения извинения учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО5, ФИО3, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них при совершении преступления, личность каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были задержаны ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.08.2025 были освобождены из-под стражи, в дальнейшем в отношении каждого из подсудимых была избрана следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с виновного. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 доверял защиту своих интересов адвокату Лир, в суде адвокатам Новикову и Новиковой от услуг которых не отказывался. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде доверяли защиту своих интересов адвокатам Ермилову и Лесковцу, от услуг которых не отказывались. Суд также учитывает в отношении каждого из подсудимых их возраст, <данные изъяты>, наличие у каждого из подсудимых финансовых обременений, в связи с чем суд находит возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек каждого из подсудимых. Оснований для полного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства или место пребывание без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства или место пребывание без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства или место пребывание без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет фактуры, компакт диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; возвращенные товарно-материальные ценности в ходе осмотра места происшествия представителю потерпевшего – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Н.А. Пепеляева