Апелляционное определение № 33-8241/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Шполтакова И.Н. № 33-8241/2025

№ 2-536/2025

22RS0012-01-2025-000961-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года (л.д. 125-141) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 августа 2020 года), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22 августа 2020 года), ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2022 года (л.д. 143-160) приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года (л.д. 162-169) кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц.

26 мая и 16 июня 2025 года ФИО1 обращался в Славгородскую межрайонную прокуратуру с целью возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно отсутствия в материалах уголовного дела судебного решения о проведении следователем осмотра его мобильного телефона и незаконность проведенных по делу экспертиз.

Поскольку указанным доводам прокуратурой не дана надлежащая оценка, ФИО1 обратился в суд с иском к Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № *** МО МВД России «Славгородский», предварительное следствие велось с нарушением требований Федерального закона № 177-ФЗ от 18 декабря 2001 года. В связи с нарушением процессуальных прав подследственный испытал нравственные и физические страдания, оцененные в 100 000 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2025 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе ФИО1 повторяет доводы, названные в качестве основания иска, и обращает внимание коллегии на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением спора в отсутствие истца.

В письменных возражениях прокурор Алтайского края просит жалобу ФИО1 отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, возражения поддержавшего, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года (л.д. 125-141) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 августа 2020 года), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22 августа 2020 года), ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2022 года (л.д. 143-160) приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

26 мая и 16 июня 2025 года ФИО1 обращался в Славгородскую межрайонную прокуратуру с целью возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно отсутствия в материалах уголовного дела судебного решения о проведении следователем осмотра его мобильного телефона и незаконность проведенных по делу экспертиз (л.д. 44-57).

Указанным доводам ФИО1 Славгородской межрайонной прокуратурой дана надлежащая оценка, где прокурор не усмотрел оснований для возобновления производства ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, о чем ФИО1, уведомлен соответствующими письмами от 23 июня 2025 года № 430ж-2020/Он552-25 и 18 июля 2025 года № 430ж-2020/Он670-25, № 430ж-2020/Он671-25, № 430ж-2020/Он672-25 (л.д. 48-51, 54-55, 58-60, 62-63).

В данных ответах прокурор дает оценку собранным в рамках уголовного дела доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в частности протоколу обыска в жилище, результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниям свидетелей, заключениям экспертизы, не установив оснований для принятия мер прокурорского реагирования

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции проверил соблюдение прокурором Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России 30 января 2013 года № 45, указав, что обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями названной выше Инструкции в полном объеме, на обращения даны многочисленные мотивированные ответы в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО1 разъяснен порядок обжалования ответа прокурора.

Более того, суд первой инстанции провел дополнительную проверку доводов ФИО1, заявленных прокурору в обращениях от 26 мая 16 июня 2025 года, направленных на иную оценку собранных доказательств и пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора, указав, что экспертизы по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также действующих методических рекомендаций, что подтверждается показаниями эксперта ФИО2

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, судом не установлено; оперативно-розыскные мероприятия проведены без провокаций со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отвечая на доводы жалобы ФИО1, коллегия полагает, что в данном случае должностное лицо, которое дало ответ истцу, приняло во внимание конкретно поставленные в обращении вопросы, по которые даны исчерпывающие ответы, не ограничившись указанием общих сведений о законности возбужденного уголовного дела, произведенных следственных и оперативных действий, исходя из п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем следует признать, что поданные истцом обращения разрешены, по ним даны исчерпывающие ответы и ответы мотивированы.

Отклоняя жалобу, коллегия исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо медицинские документы или иные средства доказывания, объективно свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, возникших в связи с неудовлетворением от непринятых прокурором мер реагирования, ФИО1 не представлены, что указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов прокуратуры и неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с разрешением спора в отсутствие истца, на законность судебного акта повлиять не могут, по причине того, что ФИО1 о состоявшемся 09 сентября 2025 года заседании суда был извещен заблаговременно 28 августа 2025 года (л.д. 34-36), об отложении слушаний ходатайства не заявлял.

Несмотря на разъяснение истцу прав о возможности участия в деле посредством представителя, ФИО1 таким процессуальным правом не воспользовался, как и правом на участие в суде посредством видеоконференцсвязи.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.