Решение № 12-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №

29 января 2025 г. <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.3 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица-инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО2 № от 05.01.2025г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что инспектор не спрашивал его о согласии с совершенным ин правонарушением и им он не оспаривается, а также при его заявлении о несогласиии с указанным постановлением иснпектор не стал составляить протокол об АП, который приобщается к вынесенному постановлению. Кроме того, факт наличия указанных документов у водителя подтверждается самим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны серия и номер водительского удостоверения ВУ 99 16 080916. При управлении транспортным средством водителем, не миеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ производится задержание транспортного средства. Однако транспортное средство не было задержано и соответствующие процессуальные документы не составлялись. Следовательноо отсутствовало само событие указанного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано что им совершено правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Но как следует из ч.3 ст.12.3 КоАП РФ данная ответственность предусмотрена за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему при себе документов на право управления им. Таким образом, из указаного постановления не возможно понять каккое правонарушение им совершено и за что он должен понести ответственность. Поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО2 в судебное заседание явился, показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД остановил для проверки документов водителя автомобиля ВАЗ 2107 за гос.номрами Р 053 НВ 05 ФИО1 При проверке документов оказалось, что у ФИО1 не имеется документов на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении послелднего было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. С указанным постановлением о наличии административного правонарушения и административным наказанием ФИО1 согласился, не оспаривал на месте о чем собственноручно и расписался в постановлении.

Заслушав объяснения заявителя, доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе на указанное Постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья