Приговор № 1-169/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковым Д.С.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у дома № 97 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, достижения эйфории и одурманивающего эффекта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP (

После чего, ФИО1, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № 6 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при виде сотрудников полиции, желая избежать наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона - PVP (

В ходе осмотра места происшествия у дома № 6 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут, сотрудниками полиции в присутствии понятых обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - PVP (

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их ррекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона - PVP (

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психогропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является количество более 0,2 грамма.

Количество вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, находя возможным рассмотрение уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у последнего регистрации (Том №, л.д. №), места жительства на территории г. Челябинска, откуда он характеризуется положительно (Том №, л.д. №), наличие трудоустройства, где его характеризуют также положительно (Том №, л.д. №), данные о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (Том №, л.д. № <данные изъяты> ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при даче объяснений при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, что судом приравнивается к явке с повинной (Том №, л.д№).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об отсутствии привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 при применении меры наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при учете положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере, приближенном к среднемесячному заработку подсудимого.

По мнению суда, назначение именно наказания в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, при имеющейся возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным определить размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Ввиду того, что суду не представлены разумные основания для вывода, что ФИО1 не является лицом, признанным наркоманией, у суда, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в рамках применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения норм ст. 82.1 УК РФ ввиду назначения наказания в виде штрафа не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что сейф-пакет № с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - PVP (

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

сейф-пакет № с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - PVP (

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров