Апелляционное постановление № 22К-3049/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. материал Номер изъятк-3049/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 15 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по рассмотрению её заявления, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО10, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в неорганизации проведения проверки по рассмотрению и принятию решения по её заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП Номер изъят от Дата изъята , и обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на ответ начальника отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата изъята , указала, что ее заявление о совершенном преступлении зарегистрированное в КУСП Номер изъят от Дата изъята не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

Судом поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без надлежащей оценки наличия имеющихся в материалах дела неучтенных и неисследованных доказательств, является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что по материалу проверки по её заявлению о хищении имущества, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанное заявление не было предметом рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, решение по нему, в том числе межрайонным отделом судебных приставов, не принималось, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенном межрайонным отделом судебных приставов и в письме и.о.прокурора <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята . Полагает, что таким образом имеют место существенные противоречия, которые судом не устранены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора района Зайцева Д.В. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, должностными лицами ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в отношении заявления ФИО1 по факту хищения имущества, зарегистрированного в КУСП за Номер изъят, незаконного бездействия не допущено. Указанное заявление было в установленном законом порядке рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; в дальнейшем в результате проведенных проверок материал был направлен в Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес изъят>, где по результатам рассмотрения указанного заявления старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, судом учтено, что параллельно с этим ОП-9 рассматривалось заявление ФИО1 по факту хищения того же имущества, зарегистрированного в КУСП за Номер изъят, по которому также проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков