Решение № 2-1322/2021 2-1322/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1322/2021

Дело № 2-1322/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 069 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по отправке телеграммы - 708 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по дефектовке - 2 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7 311 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Лацети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО10), автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествии признан ФИО9, гражданская ответственность которая застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 411 069 руб. без учета износа (л.д. 9).

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136, 139).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по средствам почтовой связи. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 128, 134).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по средствам почтовой связи. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 126, 135).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 137).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 138).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Киа SLS Sportage, государственный регистрационный знак № (л.д. 24, 96), собственником автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (л.д. 93), собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 94), собственником ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., водитель ФИО9, управляя транспортным средством Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Киа SLS Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 105-106).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следует, что они двигаясь по автодороге Меридиан в г. Челябинске, остановились друг за другом, на запрещающий сигнал светофора, в это время ФИО9 управляя автомобилем Шевроле Лацети совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по инерции совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Киа SLS Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который так же в свою очередь совершил столкновение с впередистоящим автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 107, 111, 112).

Из письменных объяснений водителя ФИО9, следует, что он управляя транспортным средством по автодороге Меридиан, увидел смену сигнала светофора на запрещающий, применил экстренное торможении и через секунду почувствовал удар передней частью своего автомобиля (л.д. 114).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО9 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который не справившись с управлением допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО9 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Вину ФИО9 суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие ФИО1, ФИО8, ФИО2 суд не усматривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 121-123). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 108).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 93).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлся ФИО10, что не позволяет суду прийти к выводу, что в момент

Сам по себе факт управления ФИО9. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО10, как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 069 руб. (л.д. 48-75).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 411 069 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> по подготовке заключения № в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48а).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО10 в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца почтовые расходы в размере 708 руб., которые подтверждены соответствующими копиями телеграмм, квитанциями (л.д. 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Также истец просит взыскать расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 75а).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика ФИО10 в виде расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО4 и её представителем ФИО11 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1.1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 47).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 311 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 411 069 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 708 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 311 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021