Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием прокурора Гаврилина П.А.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Службе Государственного строительного надзора Республики Крым об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Службе Государственного строительного надзора Республики Крым об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее: Приказом №-лс от 21.12.2014 г., он с 01.01.2015 года принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен на должность заведующего Восточным отделом строительного надзора Управления строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Одновременно с ним был заключен (подписан) служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым.

Приказом №-лс от 30.12.2015 года истец назначен на должность государственной гражданской службы Республики Крым заведующего Восточным отделом строительного надзора.

06.06.2018 года на основании Приказа №-лс истец освобожден от должности, уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы, по п. 8.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает приказ об его увольнении незаконным и подлежащим отмене, так как ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы, в частности ему не была предложена должность заведующего Восточным отделом строительного надзора, которая была вакантной в момент его увольнения. Его рабочее место было в гор. Феодосии, а рабочие места по двум предложенным ответчиком должностям, от которых он отказался, находились в гор. Симферополе. Кроме того ответчиком не было учтено, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет соответствующие льготы, в том числе преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата.

С 18.02.2008 года он работал в инспекции ГАСК в Республике Крым до момента присоединения Крыма к России, затем работал в Архитектурно- строительной инспекции Республики Крым с 14.04.2014 по 31.12.2014, а затем в указанных выше должностях в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, имеет опыт работы в надзорном органе свыше 10 лет. За все время работы, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет только благодарности и грамоты. В связи с чем полагает, ч то со стороны ответчика подвергся дискриминации в сфере труда, которое выражено в незаконном увольнении без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, чем ему причинен моральный вред.

Обращаясь в суд, истец просит:

Отменить приказ Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 06 июня 2018 года №-лс «Об увольнении ФИО3»

Восстановить его (ФИО3) на государственной гражданской службе в Службе Государственного строительного надзора Республики Крым в должности заведующего Восточным отделом строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым

Взыскать со Службы Государственного строительного надзора Республики Крым в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО3, при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 06.06.2018 г., (л.д.37) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в свое отсутствие, заявленные его доверителем требования поддержал.

Ответчик Служба Государственного строительного надзора Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности от 10.05.2018 (л.д.38); ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2018 г. (л.д.134 ), в судебном заседании исковые требования истца не признали, указывая, что увольнение истца соответствует требованиям закона, порядок увольнения соблюден.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение по делу участвующего в деле помощника прокурора города Феодосии Гаврилина П.А. полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 73 вышеуказанного закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, ФИО5 С 18.02.2008 года он работал в Инспекции Государственного Архитектурно- строительного контроля в Автономной республики Крым в должности старшего государственного инспектора, с 01.04.2014 по 31.12.2014 в Архитектурно- строительной инспекции Республики Крым на должности главного государственного инспектора Восточного инспекционного отдела, с 01.01.2015 года в Службе Государственного строительного надзора (л.д. 15-18)

Приказом от 31 декабря 2014 года № ЛС, Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3 принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен на должность заведующего Восточным отделом строительного надзора Управления строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым с 01 января 2015 года (л.д.62)

31 декабря 2014 года с ФИО3 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, на неопределенный срок. (л.д. 63-66)

Приказом от 30 декабря 2015 года № ЛС, Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, ( в связи с утверждением нового штатного расписания), гражданский служащий ФИО3, замещающий сокращаемую должность гражданской службы, с его письменного согласия, назначен на должность гражданской службы – заведующий Восточным отделом строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым с 1 января 2016 года (л.д.68), с заключением дополнительного соглашения к служебному контракту (л.д. 67)

Приказом от 06 июня 2018 года № ЛС, Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, «Об увольнении ФИО3», в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37, п.3.1 части 3 статьи 37, п.7 статьи 31, п.13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Крым от 05.06.2014 №12-ЗРК «О денежном содержании государственных гражданских служащих Республики Крым», абзацем 12 пункта 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №169 – ФИО3 освобожден от должности заведующего Восточным отделом строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы 06 июня 2018 года, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания; дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении до 10 июня 2018 года; компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.01.2018 по 06.06.2018 в количестве 6 календарных дней; квартальной материальной помощи за фактически отработанное время. (л.д. 60-61)

Сокращение штанной численности, в частности должности, занимаемой истцом, подтверждается материалами дела, в том числе Распоряжением Главы республики Крым от 20 марта 2018 года № 108-рг «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 329-рг (л.д. 50, 51-53) Приказом № 73П от 02 апреля 2018 года Службы Государственного строительного надзора Республики Крым «О внесении изменений в приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 31 декабря 2014 года №2А» (л.д. 54)

Так сокращению подлежала занимаемая истцом штатная единица заведующего отделом – Восточный отдел строительного надзора, относящаяся к группе должностей «главная», категория должности «руководители». (л.д.143-146)

В связи с указанным, ФИО3 занимающему должность заведующего отделом – Восточный отдел строительного надзора, 10.04.2018 года было вручено уведомление о прекращении служебного контракта в связи с сокращением замещаемой должности от 02.04.2018 года, с предупреждением о предстоящем увольнении из Службы Госстройнадзора РК через два месяца в связи с сокращением замещаемой должности (л.д.56)

25 мая 2018 года ФИО3 была предложена иная должность государственной гражданской службы в Службе Госстройнадзора РК – заведующий Центральным отделом государственного строительного надзора Первого управления государственного строительного надзора, на замещение которой истец не согласился (л.д. 57)

01 июня 2018 года ФИО3 была предложена иная должность государственной гражданской службы в Службе Госстройнадзора РК – главный консультант отдела организационного обеспечения Административного управления, на замещение которой истец не согласился (л.д. 58)

01.06.2018 года в электронном формате, а 06.06.2018 г. в простой письменной форме от ФИО3, на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым поданы заявления в которых истец просил освободить его от замещаемой должности гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 161, 59)

В новом штатном расписании предусматривалась должность заведующего отделом Восточного межрайонного отдела государственного строительного надзора в количестве 1 штатной единицы относящаяся к группе должностей «главная», категория должности «руководители». (л.д. 51-53)

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данная должность - заведующего отделом Восточного межрайонного отдела государственного строительного надзора, на момент увольнения истца ФИО3 была вакантной, истцу на замещение не предлагалась, истец от указанной должности не отказывался.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы, в частности ему не была предложена должность заведующего Восточным межрайонным отделом строительного надзора, которая была вакантной в момент его увольнения. Его рабочее место было в гор. Феодосии, а рабочие места по двум предложенным ответчиком должностям, от которых он отказался, находились в гор. Симферополе.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали, что рабочее место истца располагалось в гор. Феодосии, указывая, что рабочим местом всех государственных служащих Службы государственного строительного надзора Республики Крым является <...>.

Вместе с тем из представленной истцом копии договора аренды нежилого помещения, видно, что 15.01.2018 г. Службой Государственного строительного надзора в здании офисного центра расположенного в <...> арендуется помещение, которое используется для размещения сотрудников Восточного отдела службы ГСН РК (л.д.116-130)

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Юридического значения, по мнению суда для разрешения рассматриваемого иска, расположение рабочего места истца до сокращения его должности, в данному случае не имеет, поскольку в период работы и до увольнения к истцу не предъявлялось каких либо претензий по отсутствию на рабочем месте, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, либо за иное нарушение трудовой дисциплины.

Не привлекался истец к дисциплинарной ответственности и за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы истца, что при увольнении не были учтены имеющиеся у него льготы как у участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, том числе преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата, в данном случае также не влияют на сущность рассматриваемого дела, поскольку должность, заведующего отделом Восточного межрайонного отдела государственного строительного надзора, до настоящего времени вакантна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на имеющуюся вакантную должность, в частности заведующего отделом Восточного межрайонного отдела государственного строительного надзора, истец не мог претендовать в силу отсутствия у него необходимого образования, квалификации, стажа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при увольнении истца со службы у ответчика имелись вакантные должности, некоторые из которых истец был согласен занять, о чем он указывает в своем иске, но ответчик не представил их истцу, то следует признать, что процедура увольнения ФИО3 была нарушена, у ответчика не имелось законных основания для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО3 по пункту 8.2 части 1 ст. 31 Федерального закона №79-ФЗ, в связи с чем требования истца об отмене приказа Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 06 июня 2018 года №-лс «Об увольнении ФИО3» и восстановлении истца на прежней должности (с учетом положений ст. 394 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о законности увольнения истца, в связи с тем, что перевод и назначение истца на предложенные вакансии зависели от волеизъявления руководителя, кроме того сам истец изъявил желание быть уволенным по сокращению штата до истечения срока предупреждения, отвергаются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, одной из гарантий, предоставляемых в соответствии с нормами действующего законодательства, исключающей произвольное увольнение работника, является предложение государственному служащему иной работы, что при его согласии влечет за собой перевод на другую должность, и как следствие продолжение работником службы только на другой должности.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По правовой природе как единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работникам при увольнении в связи с сокращением штата предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора (контракта).

Из материалов дела видно, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 61 542,74 и 184 628,22 рублей (л.д. 93).

Таким образом, с учетом того, что произведенные истцу компенсационные выплаты превышают размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 07.06.2018 по 23.07.2018 года исходя из размера его заработка при расчете в соответствии со ст. 139 ТК РФ, (л.д.139-140), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт незаконного увольнения истца со службы из Службы государственного строительного надзора Республики Крым нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит отнесению за счет бюджета.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 25 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Отменить приказ Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 06 июня 2018 года №-лс «Об увольнении ФИО3»

Восстановить ФИО3 на государственной гражданской службе в Службе Государственного строительного надзора Республики Крым с 07.06.2018 года в должности заведующего Восточным отделом строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым

Взыскать со Службы Государственного строительного надзора Республики Крым в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова