Решение № 12-222/2016 12-6/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-222/2016

№ 12-6/2017
РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 17 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ОАО «ЛК - ТРАНС - АВТО» с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что постановление вынесено по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства автомобиля <........>, с полуприцепом <........> ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» считает указанное постановление вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» получено письмо ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №) о направлении в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 и уведомления о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Согласно указанному уведомлению, законному представителю ОАО «ЛК - ТРАНС-АВТО» предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о времени и месте составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подписаны старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлено ходатайство Общества № о передаче вышеуказанного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО». ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» получено определение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, подписанное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» вместе с письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №) получены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось, в адрес ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» не поступало. При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче указанного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вместе с тем данное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и еще не было передано на рассмотрение ФИО3. Соответственно указанное определение должно было выноситься не ФИО3, а ФИО2, в производстве которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 29.4, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ: - после получения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; - законный представитель ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Указанные процессуальные нарушения не позволили ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» воспользоваться своим правом на защиту своих интересов и предоставление в административный орган документов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при установлении фактов превышения ДД.ММ.ГГГГ нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства автомобиля <........> Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно срок подачи настоящей жалобы оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для обжалования срок ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» подана жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и № в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> производство по делу прекращено на основании того, что указанные постановления должны оспариваться в суде общей юрисдикции. Определение о прекращении производства по делу получено ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подана одна жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № в Шпаковский районный суд <адрес>, поскольку указанные постановления вынесены по двум совершенно идентичным правонарушениям, совершенным с разницей в два часа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № возвращена Шпаковским районным судом <адрес>, в связи с невозможностью рассмотрения одной жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пропущенный по уважительной причине (в связи с обжалованием в арбитражном суде и прекращении им производства по делу, а также возвратом жалобы на два постановления);

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», уведомленный надлежащим образом о дате и времени не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил дополнения к жалобе.

Согласно дополнениям к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не позволили ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» воспользоваться своим правом на защиту своих интересов и предоставление в административный орган документов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при установлении фактов превышения ДД.ММ.ГГГГ нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства автомобиля <........> Указанные существенные нарушения заключаются в следующем. Согласно п.п. 5.3 и 5.3.1 «ФИО11 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», утвержденных приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, измерение массы транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения. Весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы статического взвешивания. Общие технические требования» в части метрологических характеристик. Согласно приложению № к ГОСТ 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной. В соответствии с п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Согласно п. 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ факт превышения нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства автомобиля <........> установлен при проезде транспортного средства по автомобильным весам для динамического взвешивания, которые являются портативными, легко переносимыми, предназначенными для поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания, не предназначены для взвешивания пятиосных транспортных средств, тем более перевозящих жидкие грузы. Установление превышения допустимых весовых параметров при проезде транспортного средства, перевозящего жидкий груз, по портативным весам являлось основанием для направления его на специальную площадку, оборудованную весами для взвешивания в статическом режиме, однако это не было сделано. Таким образом, поскольку измерение нагрузок на ось производилось в движении, груз являлся жидким и соответственно перемещался относительно сосуда, в котором он находился, весы не предназначались для взвешивания в статическом режиме, результаты измерения данными весами нагрузок на оси нельзя считать достоверными, данные результаты не могут быть допустимым доказательством по делу. При этом ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылки на акт взвешивания. Соответственно в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия события административного правонарушения в действиях ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте замеры производил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 При взвешивании транспортного средства были выявлены нарушения и составлен акт. Водитель ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» перевозил кислород охлажденный жидкий. В соответствии с Постановлением Правительства № допустимый норматив 40 тонн, а согласно акту взвешивания - 41 тонна 420 килограмм, то есть превышение на 1 тонну 420 килограмм. Взвешивали весами ВА-15С-2, заводские номера 1228, 1268. Весы проходили проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство. Автомобиль при взвешивания находился в неподвижном состоянии, а не двигался, как утверждает представитель заявителя. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, года, после чего сразу же было вынесено постановление. ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» было уведомлено о рассмотрении материала надлежащим образом. ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» было заявлено ходатайство о направлении материала в <адрес> для рассмотрения, но был дан ответ, что согласно КоАП РФ материал будет рассматриваться по месту совершения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено заявителю незамедлительно. Ходатайство ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» было рассмотрено начальником отдела ГИБДД ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он лично производил замеры автомобилей ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на весах ВА-15С-2. Весы были надлежащим образом откалиброваны, что подтверждается свидетельствами оп поверках. По результатам взвешивания были составлены акты, согласно которым в действиях водителей и юридического лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая ходатайство ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Копия постановления вручена представителю юридического лица ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (л.д. 16).

Указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Обществом обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.

Жалоба принята к производству арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № А63-11180/2016 прекращено, в связи с неподведомственностью Арбитражному суду данного спора, которое получено ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой на постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» и № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда <адрес> вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы сразу на два постановления в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» подало жалобу в Шпаковский районный суд <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока (л.д. 1-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд полагает, что обращение ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия жалобы к производству было вынесено решение о прекращении производства по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее восстановлению судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 т).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на автодороге объезд с<........> допущено нарушение п. 23.5 ПДД РФ ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в лице генерального директора ФИО6 не обеспечило контроль за водителем ФИО7, который управлял тяжеловесным транспортным средством «<........> с превышением допустимых нагрузок на оси.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью системы весового контроля Весы ВА-15С2 с заводским номером 1228, с действительной поверкой от ДД.ММ.ГГГГ (св. №) и Весы ВА-15С2 с заводским номером 1268, с действительной поверкой от ДД.ММ.ГГГГ (св. №) на пункте весового контроля ОРДПС ОГИБДД по <адрес>/Объезд <........>. в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось установлено превышение допустимой нагрузки на оси: 3 ось - 11,47%, 4 ось - 13,73%, 5 ось - 11,20%, специальное разрешение отсутствует.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО1, не оспаривавшего на месте порядок и результаты замеров.

Критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с указанным требованием нормативного правового акта, установив наличие превышения допустимой нагрузки на одну из осей при отсутствии специального разрешения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания, товарно-транспортной накладной, путевым листом, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность предприятия, не установлены.

Данное дело рассмотрено в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Довод представителя ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о том, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку существенно прав лица, привлеченного к административной ответственности не нарушает.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 направлено директору ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» уведомление о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым последнему предложено прибыть или направить законного представителя ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <...><........> ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в указанном уведомлении разъяснено, что в случае неявки в указанный срок, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ будет составлен в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено директору ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. И как следует из материалов дела получено ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче указанного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в то время как данное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 является не состоятельным, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 требования ч. 1 ст. 29.5 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены, изложенное ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о том, что сотрудниками допущены нарушения при установлении фактов превышения ДД.ММ.ГГГГ нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства автомобиля <........> а именно то, что весы, которыми производилось взвешивание не предназначены для взвешивания жидкого охлажденного кислорода, так как являются портативными, легко переносимыми, предназначенными для поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания, не предназначены для взвешивания пятиосных транспортных средств, тем более перевозящих жидкие грузы, несостоятельны по следующим основаниям:

Порядок осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе осуществляемый Госавтоинспекцией, определен приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При этом полномочия сотрудников ГИБДД по данному вопросу изложены в пунктах 2.1.2, 2.2.2 и 2.3.2. Из указанного документа, а также из Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что Госавтоинспекция уполномочена использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, использование Госавтоинспекцией передвижных весов для определения осевых нагрузок транспортного средства, а также его полной массы не противоречит требованиям нормативных правовых актов.

Согласно установленным требованиям, взвешивание транспортных средств должно осуществляться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: а) наличие переходно-скоростных полос; б) соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; в) наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Не может также повлечь удовлетворение довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют показания весового оборудования, при помощи которого производилось взвешивание транспортного средства, а также отсутствует ссылка на акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, поскольку он опровергается представленными материалами.

Так, сведения о весовом оборудовании указаны в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Согласно данным документам, превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось установлено: 3 ось - 11,47%, 4 ось - 13,73%, 5 ось - 11,20%, специальное разрешение отсутствует.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ16-142 «Об отмене решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-1464 и признании частично недействующими третьей и четвертой строк второго столбца приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) третья и четвертая строки второго столбца приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом признаны недействующими, в связи с чем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вообще не имели права назначать наказание, суд считает несостоятельными.

В соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ16-142, третья и четвертая строки второго столбца приложения № (допустимые осевые нагрузки транспортных средств) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом признаны частично недействующими в связи с неопределенностью при толковании диапазона значений расстояния между сближенными осями от 1 до 1,3 метров и от 1,3 до 1,8 метров включительно.

Из смысла вышеуказанного Апелляционного определения ВС РФ следует, что недействующим признаны третья и четвертая строки второго столбца Приложения № лишь в части неопределенности при значении расстояния 1,3 метра ровно.

В данном же случае, согласно представленному акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между сближенными осями составляло 1,35 метра.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

При назначении наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Действия ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» получили надлежащую оценку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Чернов