Решение № 12-41/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019

УИД 33MS0033-01-2019-000291-41


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 14 мая 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ребенка 8 лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из указанного постановления следует, что 16.02.2019 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пузырев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности в отсутствие понятых и применение в данной процедуре видеозаписи. Также в жалобе указано на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Заявитель полагает, что в ходе разбирательства по делу, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был опровергнут показаниями ряда свидетелей, к которым суд выразил критическое отношение, расценив их как избранный способ защиты.

Ссылку суда на фрагмент записи с видеорегистратора, как доказательство факта управления ФИО1 транспортным средством, заявитель полагает несостоятельной, а фрагменты видеозаписи, исследованные судом, недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что данные фрагменты не отражают в полном объеме всей процедуры контактов ФИО1 с сотрудниками ГИБДД с момента остановки транспортного средства и последующих за этим действий сотрудников ГИБДД, связанных с составлением материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 20.01.2017 года №36-АД 16-8, Пузырев С.А. полагает, что при фиксации правонарушения с применением видеозаписи допускается отсутствие понятых, но в этом случае видеозапись должна фиксировать всю процедуру, связанную с имевшим место нарушением административного законодательства, то есть фиксировать поэтапность оформления правонарушения от его начала и до окончания, и не содержать при этом каких-либо перерывов, а при наличии таковых содержать оговорки об основаниях ее перерыва. Фрагментарность предоставленной в суд видеозаписи, в свою очередь подтверждает показания ФИО1 данные суду, о том, что после его задержания, он без каких-либо к тому оснований был вывезен за пределы населенного пункта в лесной массив, где подписал пустые бланки документов, врученных ему сотрудниками ГИБДД. Факт вывоза ФИО1 за пределы населенного пункта в ходе разбирательства по делу сотрудниками ГИБДД отрицался, и в своих показаниях они настаивали на том, что протокол об административном правонарушении составлялся в населенном пункте на <адрес><адрес>, однако данное утверждение, также было опровергнут о в суде показаниями допрошенных свидетелей.

Также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей неверно истолкована норма ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, обязывающая при оформлении административного правонарушения и осуществлении видеозаписи в отсутствии понятых, фиксировать полный объем всех процессуальных действий, как это происходило бы в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Пузырев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, Пузырева С.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств.

Мировой судья верно установил, что 16.02.2019 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством №. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с помощью технического средства алкотектора «Pro-100 Combi», который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров 0,836 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Данные результаты отражены в соответствующем акте <адрес> от 16.02.2019 года, при этом в данном акте, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 собственноручно указано «согласен». Установив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 также собственноручно указал «с нарушением согласен». Все процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались сотрудниками ГИБДД на видео.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Пузырева С.А., изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются добытыми по делу доказательствами, видеозаписью, объяснениями ФИО1 от 16.02.2019 года, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором он свою вину признал в полном объеме, каких-либо замечаний не представил. При этом по смыслу действующего законодательства, подпись лица в процессуальном документе означает согласие с его содержимым и результатами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит всей процедуры контактов ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, с момента остановки транспортного средства и последующих за этим действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, а также указание на прерывание видеозаписи и наличие нескольких фрагментов видеозаписи, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД, осуществлялись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи, на которых запечатлены факт управления автомобилем ФИО1, а также ход проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо их неприязни к ФИО1 мировым судьей не установлено, привлекаемым лицом или его защитником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что мировым судьей неверно истолковано положение, закрепленное в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник