Приговор № 1-58/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело №.

УИД 43 RS0№-05.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «а» ч.3 ст. 158, пунктам «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 17 минут до 16 часов 11 минут ФИО3, желая выпить спиртное, но не имея денег для приобретения спиртного и продуктов питания, находясь в <адрес>. 15 по <адрес>, предположив, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, снабжена функцией для бесконтактной оплаты товаров, и с помощью данной функции можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с карты до 1000 рублей без введения пин-кода, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С этой целью в указанный период времени ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его действий, действуя тайно, без разрешения последнего, взял со стола в кухне указанной квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты путем приобретения различного товара в магазинах <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, владея чужой банковской картой, действуя тайно, в этот же день совершил кражу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> общей сумме 1355 рублей 50 копеек, потратив их на личные нужды путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, в том числе :

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в магазине «Анна» по адресу: <адрес> сумме 460 рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в магазине «Анна» по адресу: <адрес> - 199 рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в магазине «Анна» по адресу: <адрес> - 560 рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в магазине «Центральный» по адресу: <адрес> - 133 рубля 50 копеек ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в магазине «Центральный» по адресу: <адрес> - 3 рубля.

Всего в результате своих преступных действий ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 1355 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 (л.д. 86-88) следует, что в один из дней июля 2020 года находился в <адрес>. 15 по <адрес> вместе со знакомыми: Свидетель №6, Свидетель №1 Алексеем, Свидетель №1 и Потерпевший №1, употребляли водку, принесенную Потерпевший №1, который потом уснул на диване в комнате квартиры Свидетель №6, а он вместе с Свидетель №1 Алексеем пошли в магазин, который находится вблизи РМЗ. В данном магазине он купил две бутылки водки, сигарет «Максим» и закуски, за данный товар расплачивался, прикладывая банковскую карту Потерпевший №1 без ввода пин- кода. О том, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, он знал, но как карта у него оказалась, не помнит, так как тогда был сильно пьяный. Из магазина вернулись обратно к Горяческой и продолжили распитие принесенного спиртного, спал ли на тот момент Потерпевший №1, не помнит. Банковскую карту Потерпевший №1 оставил при себе, помнит, что вновь ходил за выпивкой в магазин «Центральный» <адрес>. На выходе из магазина его задержали сотрудники полиции, которым он выдал банковскую карту, принадлежащую ФИО7, и все продукты питания, которые купил в магазине «Центральный», а также водку, которая была у него с собой, где ее взял, не помнит. Потерпевший №1 ему разрешения покупать товары в магазине и оплачивать их его банковской картой не давал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, что в содеянном раскаивается.

Из акта выдачи (л.д.19) следует, что ФИО3 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, фруктовый йогурт «Земляничный», снежок «Красногорский», молоко «Красногорские фермы», две бутылки водки «Ледник» объемом 0,5 литра каждая. При выдаче пояснил, что продукты питания и алкоголь приобрел на похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 суду пояснила, что она родная сестра Потерпевший №1, который является пенсионером. В марте 2021 года Потерпевший №1 получил 1 группу инвалидности по заболеваниям, его пенсия до получения 1 группы инвалидности составляла 20000 рублей. До ноября 2020 года ее брат Потерпевший №1 мог ходить, разговаривать, писать, был полностью дееспособен, но в ноябре 2020 года у него случился приступ, и его положили в больницу, по завершении лечения его вывели на 1 группу инвалидности. В настоящее время по своему физическому состоянию он лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может писать, говорить и т.д. Со слов брата ей было известно, что с его банковской карты были похищены деньги, но обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 тогда не рассказал, а она не спрашивала. О том, что его банковская карта была украдена и с нее без разрешения Потерпевший №1 покупали товар в магазинах, узнала уже в полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47) следует, что из-за выраженных когнитивных (познавательных функций (по данным тестирования врачом-гериатром ДД.ММ.ГГГГ) с отсутствием критики и грубыми речевыми нарушениями (осмотрен врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ) участие Потерпевший №1 по состоянию здоровья в любых следственных действиях невозможно.

Из сообщения, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Лузский» за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что по телефону в 18 часов 45 минут сообщил Свидетель №1 о том, что у его друга Потерпевший №1 после ухода ФИО3 пропала банковская карта.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес>. № по <адрес>, совершил хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с помощью которой осуществил покупку продуктов питания в магазинах «Анна», «Центральный» <адрес> на общую сумму не менее 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в должности продавца магазина «Анна» ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>. Помнит, что однажды в магазин приходил Свидетель №1 Алексей с каким-то мужчиной, и тот мужчина покупал по банковской карте две бутылки водки «Ледник».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел Потерпевший №1, купил бутылку водки, сигарет, пакет и ушел. В тот же день около 16 часов в магазин пришел знакомый покупатель Свидетель №1 Алексей с мужчиной высокого роста, худым, которого по предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознала как ФИО3, раньше видела его вместе с Свидетель №6. ФИО3 купил две бутылки водки «Ледник» на сумму 460 рублей, расплатился за это он банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты без ввода пин-кода. После оплаты за спиртное он купил колбасы вареной, аджики, сигарет, всего на сумму 199 рублей, оплатил он той же картой, которая была у него в руках и тем же способом. После этого ФИО3 забрал товар, карту и ушел, а Свидетель №1 еще какое-то время был в магазине. В тот же день около 18-19 часов в магазин вновь пришел ФИО3, был уже один и выпитой, он купил две бутылки водки «Ледник» объемом 0,5 литра стоимостью 230 рублей каждая и пачку сигарет «Максим» стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 560 рублей, расплачивался ФИО3 тоже банковской картой без ввода пин-кода. Больше в тот день он в магазин не приходил.

После оглашения показания Свидетель №2 заявила, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснила давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-60) следует, что она работает у ИП ФИО9 в должности продавца-кассира магазина «Центральный», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов находилась за кассовым аппаратом и обслуживала покупателей. На фотографии, которую ей показывали сотрудники полиции, она опознала ФИО3, которого знает как покупателя. В указанный период времени он был в магазине, что-то покупал, помнит, что на сумму 133 рубля и расплатился банковской картой.

Из показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63) следует, что в один из дней июля 2020 года он утром пришел домой к знакомой Свидетель №6, чтобы в ее <адрес> отремонтировать отопительную печь и деревянные мостики возле дома. Когда пришел, то у Свидетель №6 был знакомый ФИО3. По приходу стал ремонтировать печку, которая находилась на кухне. После обеда к Свидетель №6 пришел Потерпевший №1, с собой он принес бутылку водки и пачку сигарет. После этого он, ФИО3, Свидетель №6, Потерпевший №1 и его сын Свидетель №1 Алексей на кухне у Свидетель №6 стали употреблять спиртное. Видел, что при распитии спиртного Потерпевший №1 достал из кармана пачку сигарет и банковскую карту, которую он положил вместе с пачкой сигарет на край кухонного стола, полагает, что карту видели все. Потом он продолжил ремонт печки, остальные остались сидеть за столом. Затем Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в другую комнату, пачка сигарет и банковская карта остались лежать на столе. Далее он ушел на улицу ремонтировать мостики возле квартиры Свидетель №6, видел, что из квартиры вышел ФИО3 и его сын Алексей и куда-то ушли. Вскоре вернулись ФИО3 и его сын Свидетель №1, у ФИО3 с собой в пакете были две бутылки водки «Ледник» и две пачки сигарет «Максим» и что-то из закуски, принесенное спиртное распили. Потом проснулся Потерпевший №1, у которого Свидетель №6 попросила, чтобы тот сходил до магазина и купил кефира. Потерпевший №1 стал искать свою банковскую карту, но не нашел, сказал, что ее украли, при поисках карты ФИО3 куда-то ушел из квартиры один. О краже банковской карты у Потерпевший №1 в полиции сообщил он (Свидетель №1), думает, что карту украл ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Лузский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что у Потерпевший №1 после ухода ФИО3 пропала банковская карта. При проведении проверки по данному сообщению совместно с участковым уполномоченным Свидетель №5 им было выяснено: после исчезновения банковской карты со стола в квартире Свидетель №6 в магазин ходил ФИО3 и приносил спиртное, а потом вновь куда-то ушел. При беседе с потерпевшим Потерпевший №1 на телефон последнего поступило смс-сообщение с номера «900», в котором было указано, что по его банковской карте «Мир» совершена покупка в магазине «Центральный» на сумму 133 рубля 50 копеек и еще покупка на 3 рубля. Потерпевший №1 пояснил, что вообще никому не разрешал брать и что-либо покупать с его банковской карты. При подъезде к магазину «Центральный», расположенному по адресу: <адрес>, они в тамбуре магазина увидели ФИО3, который складывал в пакет-майку продукты питания. На вопрос к ФИО3, брал ли он банковскую карту Потерпевший №1, он сначала отрицал, но потом признался, что он действительно, находясь в <адрес>. 15 по <адрес>, пока спал Потерпевший №1, взял банковскую карту последнего, которая лежала в кухне на столе. После без разрешения Потерпевший №1 осуществил покупки товаров в магазине «Анна» и магазине «Центральный», оплатив их банковской картой Потерпевший №1. После этого ФИО3 добровольно выдал банковскую карту Потерпевший №1 и все продукты питания, которые он купил на карту Потерпевший №1 в магазине «Центральный» и также выдал им две бутылки водки «Ледник», которые ранее покупал в магазине «Анна». ФИО3 в дальнейшем также пояснял, что когда первый раз ходил в магазин с Свидетель №1 Алексеем, последний не знал, чьей картой он расплачивался и кому она принадлежит.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-68) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что день ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо. Действительно в тот день у неё в квартире ремонтировал печку Свидетель №1, по этому случаю она накрыла стол. Пили она, Свидетель №1, его сын Свидетель №1 Алексей, проживающий по соседству, и ФИО3, с которым она сожительствовала. Потом со спиртным приехал знакомый Потерпевший №1, он после дал банковскую карту ФИО3 и послал его за спиртным, снова пили спиртное, которое принес ФИО3. Потом к 10 часам вечера все разошлись от неё.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 69-71) следует, что в один из дней середины июля 2020 года у нее дома в <адрес> находился ФИО3, отец и сын Свидетель №1, Свидетель №1 ремонтировал у нее печь в кухне. Позже подъехал Потерпевший №1, принес с собой спиртного, которое они вместе все употребили. От выпитого сильно опьянела, помнит, что Свидетель №1 младший и ФИО3 ходили в магазин и приносили еще спиртного, на какие деньги они его приобрели, не знает. Принесенное спиртное они употребляли. Проснулась дома одна, на улице, на скамейке спал Потерпевший №1, больше никого не видела. Про кражу банковской карты у Потерпевший №1 ничего не знает.

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ранее данные показания отрицает, что ранее она не помнила, что было ДД.ММ.ГГГГ, недавно все вспомнила и поэтому рассказывает, как все было.

В процессе расследования уголовного дела осмотрен бланк объяснения, полученного сотрудником МО МВД России «Лузский» Свидетель №5 с потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Из текста объяснения следует, что, проснувшись в квартире Свидетель №6 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) обнаружил исчезновение банковской карты, которую он никому не давал. В тот же вечер при нем сотрудниками полиции его банковская карта была изъята у ФИО3 (л.д. 79-82). Бланк объяснения с Потерпевший №1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением (л.д. 83).

По запросу следователя (л.д. 72) региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк» представлены сведения из ПАО Сбербанк - письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №SD0155795209, файл «№», файл «№» перенесенные на компакт-диск CD-R «VSCD-R 700MB с номером вокруг посадочного места LH3117 XH24153504 D5», которые осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д. 73-77). Файл «№» в формате «Excel» содержит банковскую выписку об операциях по банковской карте № на имя Потерпевший №1 В ней отражено в том числе семь операций за ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств)с указанием даты и времени операции (время московское), месте совершения операции, сумме в рублях, номере счета 40№, номере терминала, операций :

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в магазине «MAGAZIN 5 ANNALUZARUS» в сумме 475 рублей, № терминала – 10785982 ; в 13 часов 17 минут в магазине «MAGAZIN 5 ANNALUZARUS» в сумме 3 рубля, № терминала – 10785982 ; в 16 часов 11 минут в магазине «MAGAZIN 5 ANNALUZARUS» в сумме 460 рублей, № терминала – 10785982 ; в 16 часов 17 минут в магазине «MAGAZIN 5 ANNALUZARUS» в сумме 199 рублей, № терминала – 10785982 ; в 18 часов 27 минут в магазине «MAGAZIN 5 ANNALUZARUS» в сумме 560 рублей, № терминала – 10785982 ; в 20 часов 16 минут в магазине «TSENTRALNYY LUZA RUS» в сумме 133 рубля 50 копеек, № терминала – 251301 ; в 20 часов 17 минут в магазине «TSENTRALNYY LUZA RUS» в сумме 3 рубля, № терминала – 25130. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела постановлением (л.д. 78).

Суд нашёл вину подсудимого по делу установленной, квалифицирует его действия по пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется, а также и другими материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, суд относится критически, учитывая личную заинтересованность в исходе дела.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 и предусмотренное пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с требованиями пункта «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Характеризуется подсудимый следующим образом: по месту жительства – отрицательно. Нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно (более десяти раз) привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в отношении его решением суда установлен административный надзор, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский». По месту отбытия наказания – удовлетворительно. К труду относился недобросовестно, с обязанностями не справлялся и впоследствии был уволен. В коллективе осужденных авторитетом не пользовался, конфликтных ситуаций не создавал, в общественной жизни отряда участия не принимал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в содеянном не раскаивался.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, личность подсудимого, масштаб содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением условно осужденного.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.

Суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, налагать на него дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №SD0155795209, файл «№», файл «№» перенесенные на компакт-диск CD-R «VSCD-R 700MB с номером вокруг посадочного места LH3117 XH24153504 D5» (л.д. 78); заверенную копию объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2–х листах оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.