Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017 14.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Дорвиль» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дорвиль» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Дорвиль» принял на себя следующие обязательства: изготовление и осуществление монтажа, доставки, такелажа противопожарных и технических дверей на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора срок поставки Продукции на объект 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного п.2.4. договора.

В соответствии с п.2.4. договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет оплату на основании полученного счета в размере 80% от стоимости всех работ.

Цена договора составила 305 400 руб. (п.2.1. договора).

Заказчик ФИО2 свои обязательства по Договору подряда исполнил, уплатив оговоренную сторонами сумму авансового платежа в размере 245 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик услуги по договору не выполнил, соглашение об изменении сроков оказания услуги не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ООО «Дорвиль» претензию об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на Закон РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорвиль» и, с учетом уточнения, просил расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 245 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в пределах 245 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 6-7, л.д.*).

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дорвиль» в судебное заседание не явился, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ч.2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Факт невыполнения в срок работ по договору подряда подтвержден объяснениями истца, письменными доказательствами, представленными суду, и не оспорен ответчиком.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил, что наружные металлические двери до настоящего времени ООО «Дорвиль» не поставлены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного авансового платежа в размере 245 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах 245 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2016г. по 20.12.2016г. из расчета 3% * 77 дней * 305 400 руб., полный размер которой составляет 705 474 руб.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, для уменьшения её размера у суда оснований не имеется.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с ООО «Дорвиль» в размере 250 000 руб. ((245 000 руб. + 245 000 руб. +10 000 руб.) :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 950 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина по делу составила 8 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб. (5 650 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 450 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 755 950 руб. (245 000 руб. + 245 000 руб. +10 000 руб. + 250 000 руб. + 5 950 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорвиль» в пользу ФИО2 755 950 руб. (семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей), в т.ч. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 950 руб.

Взыскать с ООО «Дорвиль» госпошлину в доход государства 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.