Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело 12-13/2021 УИД: 22RS0067-01-2019-004850-23
Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 20 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица В.В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, составленного старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю., 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан Г.В.В.

Было установлено, что в кузове автомобиля находится три емкости из полимерного материала в металлической обрешетке, которые до верхней части наполнены жидкостью.

Установлено, что В.В.И., являясь директором Крестьянского хозяйства «В.В.И.», организовал перемещение через государственную границу РФ из Республики Казахстан товара – дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации.

Действия директора Крестьянского хозяйства «В.В.И.» В.В.И. были квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.л.д. 112-120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица В.В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.178).

Заместитель Рубцовской транспортного прокурора Н.А.Г. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление от 11 марта 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.1, л.л.д.191-196).

Решением Славгородского городского суда от 15.05.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года отменено. Дело в отношении В.В.И. по ст.16.3 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение (т.1, л.л.д.215 - 219).

По делу мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края 20.06.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.л.д. 15-16).

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление от 20 июня 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.2,л.л.д.22-30).

В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд мотивировал это следующим.

Поскольку ПАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» не входит в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза и не имеет право проводить испытания для целей подтверждения соответствия топлива ТР ТС 013/2011, оно не может подтверждать соответствие топлива определенному экологическому классу, поэтому протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами.

Наложение ареста на товар 11.11.2019 проводилось в нарушение закона в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности и в отсутствии владельца транспортного средства. Не представлено доказательств, что ИП Т.А.Р. являлся на момент наложения ареста владельцем транспортного средства.

В постановлении мирового судьи от 20.06.2020 также указано, что порядок привлечения В.В.И. к административной ответственности был нарушен.

С данными выводами судьи податель жалобы не согласен.

В судебном заседании старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

В.В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений п. 7.3 статьи 7 ТР ТС 013/2011, после 01.07.2016 выпуск обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К4 на территории Российской Федерации не допускается.

Бензин, незаконная перевозка которого вменяется В.В.И. является, товаром Евразийского экономического союза, поскольку, из материалов дела следует, что он был приобретен в Республике Казахстан, кроме того, не пересекал границ Евразийского экономического союза, а перемещался в рамках территории ЕАЭС.

Аккредитация органов по сертификации необходима для исполнения законодательства ЕАЭС в области технического регулирования и не затрагивает вопросы компетентности организаций, проводящих измерения в той или иной области, не являющейся предметом технического регулирования.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан Г.В.В.

23 января 2019 года в 10 часов 05 минут сотрудниками МО МВД России «Славгородский» автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № помещен на специализированную стоянку. В кузове автомобиля находилось три емкости из полимерного материала в металлической обрешетке, которые до верхней части наполнены жидкостью.

После возбуждения дала об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом были получены протоколы испытаний № 765, 764, 763 от 11 октября 2019 года, согласно которым, предоставленные на испытание пробы являются бензином экологического класса К4 (т.1, л.л.д. 67-69).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.В.И. у мирового судьи возникли сомнения в том, что класс бензина, находящегося в емкостях, перевозимых 23.01.2019 не установлен и не является классом К4, то мировому судье следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №195 на оказание услуг по хранению товаров, изъятых, либо арестованных по делам об административных правонарушениях от 07.11.2019 (т.1,л.л.д.(83-90), был заключен до наложения ареста на товар (11.11.2019 (т.1, л.л.д.75-78)).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось третье лицо, осуществляющее хранение товаров – индивидуальный предприниматель Т.А.Р., суд второй инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Алтайской таможни от №22-22/13178 и №22-22/13176, адресованные В.В.И. и Г.В.В., соответственно, где им сообщается, что 11.11.2019 в период с 13 до 15 часов будет произведено наложение ареста на имущество - автомобиль с товаром.

Таким образом, следует жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 20 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица В.В.И. следует отменить.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по истечении двух лет со дня совершения вменяемого административного правонарушения (23.01.2019), суд не имеет возможности направить дело в отношении должностного лица В.В.И. на новое рассмотрение мировому судье.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело в отношении должностного лица В.В.И. по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из журнала индивидуального предпринимателя Т.А.Р. и его ответа на запрос суда от 23.03.2021 следует, что автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный номер № возвращен собственнику 26.03.2020.

Из пояснений К.А.Ю. следует, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода от 11.03.2020 арестованные товары были возвращены собственникам.

Учитывая, изложенное, тот факт, что три емкости из полимерного материала, находились в грузовом отсеке вышеуказанного автомобиля, суд не разрешает вопрос о возврате собственникам указанных предметов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 20 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении должностного лица В.В.И., по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.