Постановление № 22К-540/2025 К-540/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г. Дело №

Докладчик ФИО16 Дело №К-540/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката – Губенко К.С.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Чулакчи Э.Д., в интересах ФИО1, на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

03 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501350021000033 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день старший следователь СО МВД России по г. Судаку ФИО2, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о необходимости содержания под стражей ФИО1 исключительно руководствуясь необоснованными выводами о том, что ее подзащитный обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в виду чего может скрыться от органов следствия и суда. По мнению апеллянта, данный вывод носит субъективный характер.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции был приобщен документ – копия свидетельства о праве собственности на квартиру, согласно которому ее подзащитному принадлежит ? доля в приватизированной квартире по месту его жительства и постоянной регистрации в <адрес>. В данной квартире ее подзащитный может проживать на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в виду чего, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО1 оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: