Приговор № 1-178/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Тимашевск

14 августа 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Тимашевского района Краснодарского края Семенюты Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Погореловой Л.А.,

предъявившей удостоверение от 07 апреля 2006 г. №2708 и ордер от 06 марта 2019 г. №676449,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 09 апреля 2013 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 января 2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2019 г., в период времени с 22 час 10 мин по 22 час 30 мин (точное время не установлено), у ФИО1, находящегося на остановочном пункте электропоездов «48 км» ст-цы Медведовской Тимашевского р-на Краснодарского кр., возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 от остановочного пункта электропоездов «48 км» по ул. Узловой ст. Медведовской, к участку местности, расположенному на дороге по ул. Узловой ст. Медведовской, в 800 м от остановочного пункта, где, убедившись, что за его действиями никто, кроме Потерпевший №1, не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от которого она упала на землю, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее четырех ударов ногами в область головы, находящейся на земле Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в лобной области слева, обширного кровоподтека и ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей и основной фаланги 4-го пальца, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в области основных и срединных фаланг 2-4 пальцев, обширного кровоподтека на спинке носа с переходом на веки правого глаза и правую щечную область, ушибленной раны мягких тканей в проекции правого лобного бугра, ссадины в теменной области с переходом на затылочную область, которые квалифицируются как не причинившие вред для здоровья, то есть применил насилие неопасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, после чего, убедившись что последняя не оказывает сопротивления и он может беспрепятственно совершить открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, вырвал из ее рук женскую сумку, стоимостью 350 р., в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 750 р. с SIM-картой, не имеющий ценности, женский кошелек стоимостью 250 р., денежные средства в сумме 2 400 р., инсулиновый шприц стоимостью 135 р., а также не представляющие ценности: кнопочный мобильный телефон «Vertex» с SIM-картой и зарядным устройством, инсулин «Биосулин», лекарственное средство «Протафан», банковские карты ПАО Сбербанк <№>, <№>, <№>, а также банковская карта ПАО Сбербанк <№>, принадлежащая Свидетель №3, тем самым совершил открытое хищение указанной сумки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 885 р.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину, показал, что 20 февраля 2019 г., примерно в 22 час 00 мин, из-за отсутствия денежных средств, в районе остановочного пункта электропоездов «48 км» ст-цы Медведовской Тимашевского р-на Краснодарского кр., в темное время суток, он напал на Потерпевший №1, ударил ее, выхватил сумочку, забрал кошелек и деньги. В момент нападения на Потерпевший №1 он был в трезвом состоянии. Он стоял возле дома. Подъехала электричка, из которой вышло три человека, в том числе и Потерпевший №1 Он пошел следом за Потерпевший №1 по ул. Узловой. Пройдя 800 м, он напал на Потерпевший №1, ударив ее рукой по голове, нанес несколько ударов рукой и ногой. Она упала, не пыталась встать, закрывала лицо руками. Он забрал сумку и пошел в сторону лесополосы. В сумке Потерпевший №1 был кошелек с 1 500 р. и телефон, которые он забрал себе, а сумку выбросил. Телефон он потерял, деньги потратил на личные нужды. Был одет в черную куртку и шапку. Ущерб Потерпевший №1 не возместил, просил у нее прощение за содеянное.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20 февраля 2019 г. возвращалась на электричке из г. Краснодара домой. В 22 час 10 мин вышла из электрички на остановке «48 км», пошла домой по ул. Узловой в сторону ул. Мира станицы Медведовской. Оглядываясь назад, заметила, что к ней приближается ФИО1, одетый в черную болоньевую куртку, брюки и вязанную шапку черного цвета, с которым ранее не была знакома. С виду ФИО1 был трезвый. Пройдя около 500 м. мимо камышей, ФИО1 спросил у нее не боится ли она ходить одна, обогнав слева на пару шагов, ударил ее в лоб. Она упала на землю, ФИО1 стал ее бить и нанес около четырех ударов, от которых испытывала боль. Она кричала и прикрывала голову от ударов рукой. ФИО1 сказал, что ее никто не услышит. Людей рядом не было. Встать она не могла, так как ФИО1 на нее навалился и стоя над ней, наносил удары. Она перевернулась на бок, получив удар затылок. ФИО1 забрал ее женскую сумку с черными ручками, светлыми боками, с карманом сбоку, и убежал. Она немного посидела, а потом пошла домой. В сумке, которая стоила 700 р., находились: паспорт, чужой телефон «Vertex», банковские карты, ее телефон «Samsung», стоимостью 1 000 р., с двумя SIM-картами, флешкой, стоимостью 200 р., и кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 р., в котором лежали деньги в общей сумме 2 400 р. Когда нашли украденные ФИО1 вещи, то 400 р. были в кармашке. Также в сумке был один новый инсулиновый шприц, стоимостью 100 р. и две инъекции 350 р., стоимостью 350 р., которые ей выдали в больнице. Сотовый телефон «Vertex» вернула владельцу. Она написала заявление в полицию по данному факту. Сотрудники полиции привезли в отдел ее сумку, кошелек, пакет с мелочью, паспорт, 2 справки МСЭ и проездной. Денежные средства, чужой телефон с зарядкой, банковские карты, паспорт и справки вернули. На банковских каратах денежных средств не было. В отделе полиции опознала ФИО1 по чертам его лица. Причиненный ущерб не возмещен, извинения ФИО1 не приняла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком с детства, с Потерпевший №1 не знаком. 20 февраля 2019 г. в 21 час 55 мин, он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 к остановочному пункту электропоездов «48 км» ст-цы Медведовской Тимашевского р-на Краснодарского кр., где стал ждать приезда электропоезда, в котором ехала его жена. Со двора своего домовладения вышел ФИО1, был в трезвом состоянии. Они стали общаться о работе, его освобождении из тюрьмы. Разговаривали около минут 8-10, а потом он поехал домой, ФИО1 пошел в сторону дома. Потерпевший №1 приехала на электропоезде и тоже вышла на остановочном пункте электропоездов «48 км», пошла вдоль перрона. Потерпевший №1 находилась примерно в 20 м от них. Когда приехал электропоезд, жена вышла из него и села в его автомобиль и они уехали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, а Потерпевший №1 ранее видел, не знаком. После освобождения из мест лишения свободы, а именно с 09 января 2019 г., отец проживал с ним в доме вблизи от остановочного пункта электропоездов «48 км». 20 февраля 2019 г., примерно в 21 час 00 мин, он пришел домой. Отец был дома, находился в трезвом состоянии. Примерно в 22 час 00 мин он с отцом смотрел телевизор, потом уснул. Отец тоже готовился ко сну, раскладывал диван, никуда уходить не собирался. 21 февраля 2019 г., утром, он в последний раз видел отца дома. Отец ничего не сказал о случившемся, когда он шел утром на работу его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, где опросили по факту ограбления Потерпевший №1 Позже сотрудники полиции приехали за отцом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 его жена, которая работает в г. Краснодаре. 20 февраля 2019 г., примерно в 20 час 30 мин, он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался нужно ли ее встречать, на что она сказала, что не надо. Жена должна была прийти домой примерно в 22 час 15 мин, но ее не было. Он хотел поехать и встретить Потерпевший №1 с электрички, но открыв дверь увидел ее стоящую на пороге. Потерпевший №1 сказала, что на нее напали, украли сумку с паспортом, банковскими картами, телефоном, кошельком с деньгами. Они позвонили сыну, с которым съездили на место преступления, после поехали в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление, после поехали в больницу снимать побои.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является супругой его отца, которая работает в г. Краснодаре. С ФИО1 он не знаком. В феврале 2019 г. Потерпевший №1 ехала с работы на электричке. Приехав в станицу Медведовскую она пошла домой пешком. Примерно в 22 час 35 мин ему позвонил отец – Свидетель №3 и рассказал о случившемся. Он приехал к ним, после вместе поехали в полицию. На лице Потерпевший №1 были синяки и ссадины. Через время Потерпевший №1 вызвали в полицию на опознание, где она опознала ФИО1, как человека, который на нее напал. Потерпевший №1 говорила ему, что ФИО1 похитил у нее телефон, деньги, сумочку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 и Потерпевший №1 он не знаком. 23 апреля 2019 г., примерно в 18 час 50 мин, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. ФИО1 рассказал и показал, как ограбил женщину. Все начиналось с опорного пункта полиции, расположенного в ст-це Медведовской. ФИО1 сказал, что ограбил женщину, ударил ее и забрал сумочку и что это было в районе «48 км», по дороге в сторону трассы, показал куда выбросил сумку, из которой забрал деньги. Не помнит какую сумму назвал ФИО1 Сотрудники полиции давление на ФИО1 не оказывали. Присутствовал второй понятой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свдетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 является отцом ее мужа – Свидетель №2 и проживает вместе с ними. 20 февраля 2019 г., с 22 час 00 мин до 23 час 00 мин, ФИО1 был дома, гулял с собакой во дворе домовладения. Потом она пошла спать. Ночью не просыпалась. Был ли ночью ФИО1 дома она не знает. Вечером 20 февраля 2019 г. ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Из окна ее дома видно, как проезжает электричка в период времени с 22 час 05 мин до 22 час 10 мин. 20 февраля 2019 г. электричка проехала до 22 час 20 мин, а ФИО1 в это время был дома. Утверждать, что ФИО1 20 февраля 2019 г., с 22 час 00 мин до 23 час 00 мин, был дома она не может, но если бы уходил из дома, то она услышала бы скрип дверей. 21 февраля 2019 г. она ФИО1 не видела, ей позвонила знакомая и сказала, что ФИО1 забрали в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 напал на Потерпевший №1 Сотрудники полиции изъяли дома черную куртку ФИО1 и его темно-синюю шапку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 06 марта 2019 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для опознания лица, совершившего преступление. Опознание проводилось в помещении ОМВД России по Тимашевскому району. В его присутствии, опознаваемому лицу предложено добровольно занять место среди других, предъявляемых для опознания лиц. С целью удобства проведения опознания, следователем предложено опознаваемому лицу и другим предъявляемым для опознания лицам добровольно выбрать себе таблички, на которых были указаны номера «1, 2, 3». Выбрав табличку опознаваемое лицо и другие предъявляемые для опознания лица, заняли свободно выбранные ими места. В помещение класса службы, следователем приглашена опознающая женщина, которой было предложено опознать среди лиц, предъявляемых для опознания, гражданина, который совершил у нее хищение сумочки. Женщина указала на лицо, которое держало в руках табличку с номером «2» и находилось посередине остальных предъявляемых для опознания лиц. На вопрос следователя по каким признакам опознающая женщина узнала данного гражданина, пояснила, что узнала его по округлым чертам лица, расположению глаз и форме губ. После этого, опознанный гражданин представился, как ФИО1 и сказал, что женщина указала на него, так как он 20 февраля 2019 г., примерно в 22 час 20 мин, применив к ней насилие открыто похитил у нее женскую сумочку.

Эксперт Эксперт в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу в рамках уголовного дела, для установления стоимости имущества потерпевшей, ей предоставлялось постановление следователя, сведения, когда и за сколько приобретено имущество. В сети Интернет провела анализ рынка, определила среднюю стоимость по Краснодарскому краю по каждой позиции, какой именно инсулиновый шприц должен быть оценен не указано. Она вывела среднюю цену. Шприц был без названия марки. С пяти сайтов выбрала стоимость шприцов дорогих, средней стоимости и дешевых, вывела среднюю стоимость. Представленной для экспертизы информации для нее было достаточно. В заключении эксперта не указала сведения об образовании и стаже работы, так как сократила заключение. При проведении судебной экспертизы использовала метод сравнительного анализа продаж. В 2016 г. прошла аттестацию.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе чего назначил судебную оценочную экспертизу, для проведения которой предоставил эксперту копию постановления о назначении судебной экспертизы. Вещественными доказательствами признана сумка, кошелек, шприц, возможности направить их эксперту не было. Телефон в ходе расследования уголовного дела не нашли. Эксперт не требовал предоставления предметов, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 от 21 февраля 2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 22 час 20 мин 20 февраля 2019 г., находясь по адресу: Краснодарский кр., Тимашевский р-он, ст-ца Медведовская, ул. Узловая, поворот на «овчарню», совершило хищение у нее женской сумки с денежными средствами в сумме 2 400 р. и мобильным телефоном марки «Samsung»;

протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский кр., Тимашевский р-он, ст-ца Медведовская, ул. Узловая, поворот на «овчарню», а также ров, распложенный в 500 м от прохода в «овчарню», где обнаружена сумка черного цвета, которая изъята, в которой обнаружены: полимерный пакет с металлическими монетами в сумме 400 р., мобильный телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта <№>, банковская карта <№>, банковская карта <№>, банковская карта <№>, кошелек кремового цвета с денежные средствами в сумме 400 р., шприц, инсулин «Биосулин» и лекарственное средство «Протафан»;

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята мужская куртка черного цвета и вязанная шапка черного цвета, в которые был одет ФИО1 во время совершения преступления;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 г., согласно которому Потерпевший №1 опознала свою сумку, в которой находился ее паспорт гражданина РФ;

протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им 20 февраля 2019 г. в ст-це Медведовской, около 48 км, причинении телесных повреждений женщине и краже у нее сумочки;

протоколом предъявления лица для опознания от 06 марта 2019 г., согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, применившее к ней 20 февраля 2019 г., около 22 час 20 мин, на ул. Узловой ст-ца Медведовской насилие и выхватившее у нее принадлежащую ей сумку;

протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему от 09 марта 2019 г., согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты <№>, <№>, <№>, <№>, инсулиновый шприц, инсулин «Биосулин» и лекарственное средство «Протафан», изъятые 21 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта от 24 апреля 2019 г. <№>, согласно которому по состоянию на 20 февраля 2019 г. рыночная стоимость: женского кошелька, выполненного из искусственной кожи, приобретенного в конце декабря 2018 г., составляет 250 р.; женской сумки, выполненной из искусственной кожи, приобретенной в декабре 2018 г., составляет 550 р.; мобильного кнопочного телефона марки «Samsung», приобретенного в 2017 г., составляет 1 000 р.; инсулинового шприца, приобретенного в начале февраля 2019 г., составляет 350 р.;

заключением эксперта от 13 марта 2019 г. <№>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде обширного кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в лобной области слева, обширного кровоподтека и ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей и основной фаланги 4-го пальца, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в области основных и срединных фаланг 2-4 пальцев, обширного кровоподтека на спинке носа с переходом на веки правого глаза и правую щечную область, ушибленной раны мягких тканей в проекции правого лобного бугра, ссадины в теменной области с переходом на затылочную область, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и в описательной части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2019 г., которые квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. Характер и давность имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений соответствуют механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2019 г.;

протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему от 10 апреля 2019 г., согласно которому осмотрены женская сумка из искусственной кожи и женский кошелек из искусственной кожи, изъятые 21 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему от 10 апреля 2019 г., согласно которому осмотрены мужская куртка черная цвета с воротом черного цвета и шапка черного цвета, изъятые в 22 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 23 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 рассказал о том, как он 20 февраля 2019 г., в 22 час 15 мин, находясь на расстоянии 800 м от остановочного пункта «48 км» ст-цы Медведовской Тимашевского р-на Краснодарского кр., нанес Потерпевший №1 удар в область лица, а затем не менее четырех ударов ногой в область головы, после чего забрал у нее сумку и убежал к лесополосе, где через 500 м осмотрел содержимое сумки, забрал из сумки денежные средства в размере около 1 600 р. и мобильный телефон, а сумку выбросил в овраг, указав на место данных событий;

заключением эксперта от 26 июля 2019 г., согласно которому по состоянию на 20 февраля 2019 г. рыночная стоимость: кошелька, приобретенного в конце декабря 2018 г., с учетом износа составляет 280 р.; сумки, приобретенной в декабре 2018 г., с учетом износа составляет 350 р.; инсулинового шприца, приобретенного в начале февраля 2019 г., составляет 135 р.; мобильного телефона марки «Samsung», приобретенного в 2017 г., составляет 750 р.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается вещественными доказательствами, а именно: женской сумкой из искусственной кожи, кошельком из искусственной кожи, черной курткой, черной шапкой, трудовой книжкой на имя ФИО1, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскими картами ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 <№>, <№>, <№> и на имя Свидетель №3 <№>, инсулином «Биосулин», лекарственным средством «Протафан» и инсулиновым шприцом.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашла своего подтверждения стоимость похищенных ФИО1 у Потерпевший №1 вещей, установленная в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно: женской сумки, мобильного кнопочного телефона марки «Samsung» и инсулинового шприца. Эксперту Эксперт не представлены указанные выше предметы оценки, по делу назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза с предоставлением похищенных вещей. Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 г. стоимость сумки составила 350 р., инсулинового шприца - 135 р., а мобильного телефона марки «Samsung» - 750 р., в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 снижена с 4 550 р. до 3 885 р., что не влияет на квалификацию содеянного.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью, а его действия следует квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали последовательные и логичные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, а также показаниям свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, а их показания согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не установлено.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния, а также на момент судебного разбирательства. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, не состоит на учете у врача-психиатра.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, опасный рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями потерпевшей и свидетелей факт нахождения ФИО1, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, который суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания с учетом ст. 68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1, с учетом его личности, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 06 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку из искусственной кожи, кошелек из искусственной кожи, черную куртку, черную шапку, трудовую книжку на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 <№>, <№>, <№> и на имя Свидетель №3 <№>, инсулин «Биосулин», лекарственные средства «Протафан» и инсулиновый шприц следует вернуть законным владельцам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со 06 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, черную куртку, черную шапку, трудовую книжку на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, - вернуть по принадлежности.

С вещественных доказательств: паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковских карт ПАО Сбербанк на имя <№>, <№>, <№>, <№>, инсулина «Биосулин», лекарственного средства «Протафан», инсулинового шприца, переданных на ответственное хранение Потерпевший №1, – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Б. Голубицкий