Решение № 12-322/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 29 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Сабуровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Сабуровой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> края ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством марка №1 с государственным регистрационным номером ..... регион, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Сабурова А.Н. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указала свое несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание показания свидетелей гр.П.С. и гр.С.А., ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела и расценил их показания как способ защиты ФИО1 с целью избежания административной ответственности. Также мировым судьей не было учтено, что показания сотрудников ГИБДД содержат противоречия. Видеозапись правонарушения с видеорегистратора сотрудниками ГИБДД не представлена. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Сабурова А.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что на момент рассмотрения дела ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами и не мог привлекаться по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указала, что в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД указаны различные адреса по отстранению от управления транспортным средством и его задержанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.9-10), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с которым он был ознакомлен, замечаний и объяснений не указал (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> от которого ФИО1 отказался (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10); объяснениями понятых (л.д.12-13); рапортами сотрудников полиции ФИО3, гр.С.И., из которых следует, что у дома по <адрес> ими был остановлен автомобиль марка №1 с государственным регистрационным знаком ....., который двигался из стороны в сторону, не уверенно, а также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив машину с помощью спецсигналов было замечено как водитель перелазит на заднее пассажирское сиденье. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, от подписи и объяснений тоже (л.д.14-15); в судебном заседании первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО3 и гр.С.И. по существу выявленного правонарушения дали аналогичные показания (л.д.30-32).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения ФИО1 и доводы защитника Сабуровой А.Н., а также свидетелей гр.П.С., гр.С.А., проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, должным образом мотивированы выводы виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являлся предметом исследования мировым судей, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, включая показания сотрудников полиции ФИО3 и гр.С.И., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять рапортам и аналогичным показаниям в суде первой инстанции сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных сотрудников полиции судом по делу не установлено, кроме того они были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетелей гр.П.С., гр.С.А. о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подробно изложенные в постановлении судьи, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся отстранение от управления транспортными средствами, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, применяются в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

На квалификацию правонарушения факт отстранения либо не отстранения от управления транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности не влияет, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол задержания транспортного средства согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной, поскольку на момент совершения административного правонарушения, имевшего место <дата> ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сабуровой А.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья.