Решение № 12-115/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-115/2025

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-115/2025
г. Ханты-Мансийск
15 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Исмаилова Табира Азер оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова Табира Азер оглы, действующего в интересах (ФИО)13, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2025 года, которым (ФИО)14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2025 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)15), являясь гражданином Азербайджанской Республики, 20.03.2025 года, в 14:01 часов, находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он ((ФИО)1), потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (имелась шаткая походка, нарушение речи).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Исмаилов Т.А., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2025 года изменить в части назначенного наказания, и назначить (ФИО)1 наказание в соответствии с требованиями п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление судьи нарушает право (ФИО)1 на личную, семейную жизнь. Так, на территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживают жена – (ФИО)3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также дети: дочь – (ФИО)4, (дата) года рождения, сын – (ФИО)5, (дата) года рождения. Сын (ФИО)1 – (ФИО)5, имеет инвалидность, нуждается в постоянном наблюдении у <данные изъяты>. Более того, согласно психолого-педагогической характеристике (ФИО)5 после вынесения постановления судьи замкнулся в себе, по причине того что перестал видеть отца, перестал идти на контакт и у него также отмечается изменение эмоционального фона настроения…. Дочь (ФИО)1 – (ФИО)4, также имеет медицинский диагноз…. Члены семьи (ФИО)1 не владеют азербайджанским языком, так как выросли в Российской Федерации. При этом сыну (ФИО)1 – (ФИО)5 категорически запрещено менять языковую среду ввиду особенностей развития ребенка. Кроме того, (ФИО)1 был трудоустроен в <данные изъяты> в должности оператора, имел стабильный заработок, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации. При этом жена (ФИО)1 – (ФИО)3, не имеет возможности трудоустроиться, поскольку осуществляет уход за детьми, один из которых ((ФИО)5) является ребенком-инвалидом.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Исмаилов Т.А., извещены надлежащим образом (ФИО)1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Исмаилов Т.А., действуя в интересах (ФИО)1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал опросить в судебном заседании супругу (ФИО)1- (ФИО)3 и тетю (ФИО)6, которой (ФИО)1 периодически оказывал посильную помощь, а также просил дополнительно приобщить к материалам дела: медицинское заключение о наличии (отсутствии) у (ФИО)1 инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; сертификат об отсутствии у (ФИО)1 вируса иммунодефицита человека; медицинское заключение об отсутствии факта употребления иностранными гражданами или лицами без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача…; справку о прохождении (ФИО)1 (дата) государственной дактилоскопической регистрации; выписку из осмотра (ФИО)4 (дата) года рождения у врача дерматолога в БУ «Сургутская клиническая поликлиника №5» (копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела).

В судебном заседании (ФИО)6, опрошенная по ходатайству защитника Исмаилова Т.А., показала, что она вместе с супругом (ФИО)7 и сыном проживают в (адрес). Указанный сын в настоящее время учится в (адрес) и в (адрес) лишь приезжает на каникулы. У нее был еще один сын, но он погиб на СВО. Муж работает вахтовым методом. (ФИО)1 является ее родным племянником, он имеет гражданство Азербайджанской Республики. (ФИО)1 женат, имеет 2 детей. Его жена (ФИО)8 и дети являются гражданами Российской Федерации. (ФИО)1 стал проживать на территории Российской Федерации примерно с 2021 года, у него имелось разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Он хотел получить гражданство Российской Федерации, но у него не было денег на получение талона и оформление необходимых документов. (ФИО)1 был зарегистрирован по ее адресу, так как своего жилья ни у него, ни у его жены не было. Дети (ФИО)1, как сын (ФИО)5 так и дочь (ФИО)4 нуждались в постоянном наблюдении у врача, поскольку оба имеют заболевания по медицинским показателям, а сын (ФИО)5 (дата) года рождения является ребенком инвалидом. (ФИО)8 нигде не работает, так как осуществляет постоянный уход за больными детьми. Она сама также имеется заболевание сердца. Поэтому (ФИО)1 не только содержал свою семью и помогал жене ухаживать за детьми, но и помогал также ей, когда ее муж находился на рабочей вахте. (ФИО)1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она никогда не замечала его в неадекватном состоянии, не знала и не видела чтобы он употреблял наркотические средства.

В судебном заседании (ФИО)3, опрошенная по ходатайству защитника Исмаилова Т.А., показала, что она с (ФИО)1 зарегистрировали брак в 2014 году. Имеют двоих детей: дочь (ФИО)4 (дата) года рождения и сына (ФИО)1 (дата) года рождения. До 2021 года они всей семьей проживали в Азербайджанской Республике. В 2021 году они переехали в Российскую Федерацию, так как она является гражданкой Российской Федерации. Они арендовали в (адрес) квартиру и стали там проживать. В настоящее время она, супруг и дети проживают в (адрес). Супруг прописан по адресу своей тети (ФИО)6: (адрес). У него имелось разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Он хотел получить гражданство Российской Федерации и поэтому собирал для этого необходимые документы. Их дети, как сын (ФИО)5, так и дочь (ФИО)4 нуждались в постоянном наблюдении у врача, поскольку оба имеют заболевания по медицинским показателям, а сын (ФИО)5 (дата) года рождения является ребенком инвалидом. Сама она нигде не работает, так как осуществляет постоянный уход за больными детьми. Поэтому (ФИО)1 работал на 2 работах, не только содержал свою семью и помогал ей ухаживать за детьми, но и помогал также своей тете, когда ее муж находился на рабочей вахте. (ФИО)1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она никогда не замечала его в неадекватном состоянии, не знала и не видела чтобы он употреблял наркотические средства. После ареста отца, сын изменился, стал замкнутым поскольку ему не хватает общения с отцом, он скучает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, являясь гражданином Азербайджанской Республики, (дата), в 14:01 часов, находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он ((ФИО)1), потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (имелась шаткая походка, нарушение речи).

Личность (ФИО)1 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер), с переводом на русский язык (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в котором описано событие правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ (ФИО)1 разъяснены, с протоколом (ФИО)1 ознакомлен, копию протокола получил;

- сведениями о регистрации информации о происшествии (об административном правонарушении в (номер) от (дата);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции от (дата) об обнаружении правонарушения;

- объяснением свидетеля (ФИО)9, согласно которому (дата), около 12:40 часов, возле (адрес), (ФИО)9 увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находясь в общественном месте имел признаки опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, плохую ориентацию на месте, отсутствие реакции глаз на световой раздражитель, расширенные зрачки, красный цвет белков глаз, неконтролируемость действий…;

- объяснением свидетеля (ФИО)10 от (дата), из которого следует, что (ФИО)10 является врачом-психиатром Бюджетного учреждения ХМАО-ЮГРЫ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее БУ ХМАО-Югры «СКПБ»). (дата) она находилась на своем рабочем месте в БУ ХМАО-Югры «СКПБ». Сотрудники полиции в БУ ХМАО-Югры «СКПБ» привезли мужчину, которым оказался (ФИО)1, который в присутствии (ФИО)10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в 14:00 часов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) (номер), из которого следует, что (ФИО)1 (дата) от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- объяснением (ФИО)1 от (дата), согласно которому …Близких родственников из числа граждан Российской Федерации он не имеет, все его близкие являются гражданами Азербайджанской Республики, где и проживают. (дата) около 12:40 часов (ФИО)1 находился возле (адрес) В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У сотрудников полиции возникли подозрения в том, что он ((ФИО)1) употребил наркотические вещества, в связи с чем, он ((ФИО)1) был доставлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он ((ФИО)1) отказался, поскольку испугался. С нарушением согласен;

- справкой на лицо по учетам СООП;

- копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер), с переводом на русский язык;

- копией уведомлением о прибытии в Российскую Федерацию;

- справкой инспектора ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата) (ФИО)11, из которой следует, что по учетным данным ОВМ УМВД России по г. Сургуту гражданин Азербайджанской Республики, (ФИО)1, (дата) года рождения, с заявлением об утрате документов в отдел (ОВМ УМВД России по г. Сургуту ) к обращался…;

- сведениями из базы данных МВД РФ;

- протоколом доставления от (дата);

- протоколом о задержании лица от (дата) (номер), и иными документами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, от услуг которого (ФИО)1 отказался, о чем в протоколе имеется подпись (ФИО)1 (л.д.2).

Наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами законодательства Российской Федерации (в том числе связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из доводов жалобы следует, что у (ФИО)1 на территории Российской Федерации проживают жена – (ФИО)3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также дети: дочь – (ФИО)4, (дата) года рождения, сын – (ФИО)5, (дата) года рождения, который является ребенком инвалидом.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, наличие семьи, в том числе детей имеющих заболевания либо являющихся инвалидами, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с миграционными правонарушениями, и практике уклонения от ответственности за их совершение.

Нуждаемость супруги (ФИО)1– (ФИО)3, и его детей: дочери (ФИО)4, сына (ФИО)5, в его заботе, психологической и моральной поддержке, не свидетельствует о невозможности применения к (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, наличие у (ФИО)1 семейной жизни в Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при систематическом совершении таковым миграционных и иных правонарушений, назначение наказания за совершение которых не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, административное выдворение не препятствует его супруге– (ФИО)3, и детям: дочери (ФИО)4, сыну (ФИО)5, сохранению и реализации семейных связей в отношениях с (ФИО)1 (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)1 Сведений о том, что указанные лица имеют какие-либо ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (проживания) (ФИО)1, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Желание проживать в Российской Федерации со своей супругой и детьми, о которых (ФИО)1 при даче объяснения умолчал, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории Российской Федерации лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Оснований чтобы считать (ФИО)1, оседлым мигрантом, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено). При этом в своем объяснении (ФИО)1 указывает, что он временно не трудоустроен (л.д.9).

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат. Материалы дела не содержат сведений об отказе (ФИО)1 от гражданства Азербайджанской Республики, о вступлении в гражданство Российской Федерации.

При этом упоминание в жалобе защитника Исмаилова Т.А. о том, что в день задержания (ФИО)1 находился в ОВМ г. Сургута с целью подачи документов на получение вида на жительство в Российской Федерации, опровергается материалами дела, из которых следует, что (ФИО)1 в действительности был задержан (дата) сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Сургуту возле (адрес), куда сотрудники полиции прибыли по телефонному сообщению на вызов «бдительных» граждан г. Сургута «Мужчина в наркотическом опьянении лет 30, сидит у себя в машине марки <данные изъяты> гос.рег.знак (номер)», где и был установлен вышеуказанный мужчина, которым оказался (ФИО)1, который находясь в общественном месте, имел признаки опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, плохую ориентацию на месте, отсутствие реакции глаз на световой раздражитель, расширенные зрачки, красный цвет белков глаз, неконтролируемость действий…(л.д.3-4).

Кроме этого, доводы жалобы о том, что (ФИО)1 был трудоустроен в <данные изъяты> в должности оператора, опровергаются его объяснениями, согласно которым (ФИО)1 «временно не трудоустроен». Из вышеуказанного объяснения (ФИО)1 также следует, что «….близких родственников из числа граждан Российской Федерации он не имеет и что все его близкие родственники являются гражданами Азербайджанской Республики, в настоящее время там и проживают» (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также отсутствия данных о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании (ФИО)1 за пределами Российской Федерации и установленных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому (ФИО)1, обстоятельств которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)1, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин умышленно игнорирует законодательство Российской Федерации, совершает действия, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение законодательства Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)1 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым, никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Наличие у (ФИО)1 места работы в <данные изъяты> в должности оператора, стабильного заработка, а также уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, как указано в поданной жалобе, не освобождает (ФИО)1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с применением к гражданину Азербайджанской Республики (ФИО)1 дополнительного вида административного наказания в виде административного принудительного выдворения.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)1 и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление судьи Сургутского городского суда от 22.03.2025 года о выдворении (ФИО)1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2025 года, которым (ФИО)16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)17, действующего в интересах (ФИО)18 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев