Апелляционное постановление № 10-24313/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0166/2025

Судья Кобитева А.С. Дело №10-24313/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ананьева П.П. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ананьев, действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу ......, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по неразрешению его ходатайства о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев П.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности бездействия следователя в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ходатайство адвоката было рассмотрено установленным порядком, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение, с которым заявитель получил возможность ознакомиться, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии полагать о нарушении прав обвиняемого и его защитника.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ананьева П.П. в интересах .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: