Приговор № 1-39/2022 1-394/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-39/2022

Дело № 1-39/2022

53RS0022-01-2023-000505-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 5 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района ФИО12., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 28 минут до 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «iPhone 6 S» 16 GB в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и с зарядным устройством общей стоимостью 4550 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ расплачивался указанной картой, используя бесконтактную систему оплаты, за проезд в автобусах маршрутов №а и №, а также за приобретение товаров в магазинах «Эконом», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, и «Магазинъ 24», расположенном по адресу: <адрес> совершив покупки на общую сумму 576 рублей 20 копеек. Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5126 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автобусной остановке около Кремлёвского парка в Великом Новгороде он познакомился ФИО4 №1, которая пригласила его к себе и они проехали в квартиру к ФИО11, где стали распивать спиртное в большой комнате. Через несколько часов ФИО11 уснула, с разрешения ФИО4 №1, которая сказала ему пин-код от телефона, он пользовался её телефоном, при этом он, понимая, что находится в квартире один, а хозяйка квартиры спит и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить у ФИО4 №1 мобильный телефон и банковскую карту, которые он забрал с собой вместе с зарядным устройством к телефону. Выйдя из квартиры с украденными вещами, он на автобусе вернулся в Великий Новгород, расплачиваясь за проезд банковской картой ФИО4 №1, после чего приобретал продукты указанной картой, при этом использовал бесконтактную оплату, где, что, на какие суммы приобретал, не помнит, так как был сильно пьян. Вместе с тем, после того, как следователь предъявил ему фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что действительно расплачивался похищенной банковской картой в магазине «Эконом» на <адрес>, а также в магазине «Магазинъ 24» на <адрес>, где покупал две пачки семечек. Возможно, на следующий день, он включил похищенный телефон, и на него кто-то позвонил и попросил вернуть. Сначала он согласился и назначил встречу, но после передумал, на встречу не пошел и телефон не вернул. Данный телефон он продал наглядно знакомому по имени ФИО14, его данные ему не известны. Денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 58-61, 65-68, 116-117, 156-158, том 2 л.д. 38-39, 50-52). Аналогичные сведения о совершении указанного преступления указаны и в явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-28). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, предложила ему поехать к ней домой, чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился, и они направились к ней домой в <адрес>, по пути она купила продукты питания и спиртное, дома стали распивать спиртные напитки. Она показывала ФИО1 свой мобильный телефон «iPhone 6 S» в корпусе серебристого цвета, возможно, она даже давала ФИО1 смотреть данный телефон и показывала ему пароль от блокировки экрана. Когда они пришли к ней в квартиру, то она выложила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на стол в большой комнате. Во время распития спиртного, она уснула. В тот момент ФИО1 еще находился в квартире и продолжал выпивать. Когда она проснулась, то ФИО1 уже в квартире не было. Тогда она обнаружила, что из квартиры пропали её банковская карта и мобильный телефон «iPhone 6 S» 16 GB в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством общей стоимостью 4550 рублей. О данном факте она рассказала своей дочери, заблокировала свою банковскую карту, а после продолжила употреблять спиртное. В последующем ей стало известно, что после пропажи ее банковской карты, с нее были похищены денежные средства в размере 576 рублей 20 копеек, а именно были произведены три списания по 30 рублей, два списания по 40 рублей и одно списание на сумму 406 рублей 20 копеек в магазине «Эконом». Данные операции она не производила. Общий ущерб от похищенного составляет 5126 рублей 20 копеек, что для неё является значительным, так как она является инвалидом и её ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей (том 1 л.д.33-35, 137-139).

Согласно выписке по счёту дебетовой карты размер пенсии ФИО4 №1 составляет 12 189 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 142-144).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 опознала подсудимого ФИО2, которого она позвала к себе в квартиру, и после его ухода у неё пропали телефон с зарядным устройством и банковская карта с денежными средствами (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома у её матери – ФИО4 №1 находился незнакомый мужчина, мать заснула, а когда проснулась, обнаружила, что мужчина ушёл и забрал мобильный телефон «iPhone 6 S», позднее ФИО4 №1 обнаружила, что пропала также её банковская карта, с которой мужчина совершал покупки примерно на 500 рублей. Вечером в приложении «Вконтакте» она (Свидетель №1) увидела, что активна страница её матери, она написала сообщение, чтобы вернули телефон, ей позвонил со страницы её матери мужчина, предложил встретиться, чтобы отдать телефон, но на встречу не пришёл.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её мать ФИО4 №1 проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. Мать склонна к злоупотреблению спиртных напитков, может уйти в «запой» не менее чем на 2 недели. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ее мать стала злоупотреблять спиртными напитками, она периодически созванивалась с ней, навещала. Периодически, по просьбе матери она переводила денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 30 минут, по просьбе матери она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей матери денежные средства в размере 1000 рублей, для приобретения продуктов питания. После этого с матерью не разговаривала и на что мать потратила денежные средства, ей было не известно. Позже, в этот же день, около 17 часов 30 минут ей позвонила мама и сообщила, что распивала спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной у матери в квартире. Во время распития спиртного мама уснула, мужчина оставался в квартире. Когда мама проснулась, то обнаружила, что мужчины в квартире нет. Также из квартиры была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» матери и мобильный телефон «iPhone 6S», который она приобретала для матери за 7000 рублей с рук в комплекте с защитным стеклом, силиконовым чехлом и зарядным устройством. Кроме мужчины никого в квартире не было и похитить данное имущество никто не мог. В последующем ей стало известно, что после того как похитили карту матери, с карты происходили три списания по 30 рублей, одно списание на сумму 406 рублей 20 копеек и два списания по 40 рублей (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 в подразделении 8629/1432, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта были списаны денежные средства в 16 часов 36 минут на сумму 30 рублей (NKO RR NOV MOSCOW RUS), в 16 часов 36 минут на сумму 30 рублей (NKO RR NOV MOSCOW RUS), в 16 часов 40 минут на сумму 406 рублей 20 копеек (MAGAZIN EKONOM VEL NOVGOROD RUS), в 16 часов 58 минут на сумму 30 рублей (NKO RR NOV MOSCOW RUS), в 17 часов 15 минут на сумму 40 рублей (OOO POZITIV VELIKIY NOVG RUS), в 17 часов 15 минут на сумму 40 рублей (OOO POZITIV VELIKIY NOVG RUS) (т. 1 л.д. 77-79).

В соответствии с заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на момент хищения мобильного телефона «iPhone 6 S» 16 GB в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством составила 4550 рублей (т. 1 л.д. 82-88)

Согласно ответам на запросы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут осуществлена покупка на сумму 406 рублей 20 копеек в магазине «Эконом», принадлежащем ООО «Грейп», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес> (т. 2 л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магазинъ 24», принадлежащем ООО «Позитив», расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский Бульвар, <адрес>, осуществлено два платежа с использованием банковской карты «МИР» № по 40 рублей в 17 часов 14 и 15 минут (т. 2 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ совершены оплаты проезда каждый раз на сумму 30 рублей с использованием банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк» за проезд на маршруте 1а, следующем по маршруту <адрес> – <адрес>, проезд был оплачен дважды в 16:31, а также один раз на маршруте №, следующем по маршруту <адрес> – <адрес>, в 16:57 (т. 2 л.д. 23-24).

В ходе осмотра мест происшествия были осмотрены помещения магазинов «Эконом», расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес> (т. 2 л.д. 10-13) и «Магазинъ 24», расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский Бульвар, <адрес>, при этом обнаружены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, оба на сумму 40 рублей, время оплаты в 17 часов 14 минут и 17 часов 15 минут, обе оплаты произведены по банковской карте МИР № (т. 2 л.д. 16-19).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении мобильного телефона и денежных средств с карты ФИО4 №1 в сумме 576 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями об операциях произведённых по карте после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда карта выбыла из владения ФИО4 №1, все перечисленные в приговоре доказательства, согласуются друг с другом и подтверждают друг друга.

По смыслу закона значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 №1 проживает одна, иждивенцев не имеет, получает пенсию в размере 12 189 рублей, которая более чем в два раза превышает стоимость похищенного у неё имущества, при этом был похищен второй мобильный телефон, который она использовала для посещения сети Интернет, и денежные средства в сумме 576 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учётом материального положения потерпевшей, значимости похищенного у неё имущества и размера похищенной с карты денежной суммы приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба при рассмотрении настоящего уголовного дела подтверждения не нашёл.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, а также принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 92-93).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее состоял на учёте у нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая, что ФИО2 ранее дважды судим за совершении тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление в его действиях суд усматривает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, принимая во внимание сведения о злоупотреблении ФИО2 алкоголем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а потому суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ (наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы).

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учёта пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу было выплачено вознаграждение адвокатам ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в сумме 14 470 рублей. Подсудимый ФИО2. является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому полагает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона и дактилопленку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 14 470 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова