Решение № 2-990/2023 2-990/2023~М-702/2023 М-702/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-990/2023

Дело № 2-990/2023

УИД75RS0003-01-2023-001395-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома Громышевой Элиты Алексеевны в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1 о признании действий самоуправными, признании возведенного препятствия незаконным сооружением, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Председатель совета многоквартирного дома ФИО2 обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, не являющийся собственников жилых либо нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома по ... в ..., а также без разрешения на производство земляных работ, в нарушение норм действующего законодательства и прав собственников МКД, выкопал десятиметровую траншею на придомовой территории. Указанная траншея создает жильцам дома по ... в ... препятствия в использовании вышеназванного земельного участка, создает аварийную ситуацию в связи с находящимися на территории МКД подземными кабельными линиями. С учетом уточнений заявленных требований просит обязать ФИО1 устранить в полном объеме созданное им противоправное искусственное препятствие – выкопанную траншею размером 10 метров длиной, 35 см глубиной, 40 см шириной, находящуюся около 4-го подъезда МКД, проходящую около надземной теплотрассы, расположенную на общедолевом неделимом имуществе придомовой территории МКД ... по ... в ..., а именно обязать ФИО1 приобрести грунт и закопать (засыпать) траншею, то есть восстановить положение, которое существовало до нарушения прав собственников придомовой территории общедолевой неделимой собственности. Кроме того, просит признать действия ФИО1 самоуправством, а созданное и возведенное им препятствие (траншею) незаконным сооружением, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, то есть общественно опасным действием.

Протокольным определением от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Шестая».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что в данном случае он не допускал нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома по ... в ..., выкопал траншею для отвода воды от многоквартирного жилого дома по ... в ..., где он и проживает. Выразил согласие на то, чтобы закопать выкопанную им траншею, при этом указал, что ФИО2 препятствует ему в этом.

Представитель третьего лица ООО УК «Шестая» ФИО3 указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения производства земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать производство земляных работ соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам указанного МКД.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО2 установлено, что 05 августа 2022 г. ответчик ФИО1, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ... в ..., без согласия собственников МКД выкопал траншею длиной 10 метров. Вместе с тем, какие-либо решения на производство земляных работ собственниками этого земельного участка не принимались, более того, ФИО1 собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... не является.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены фото- и видеоматериалами, представленными в дело сторонами.

Согласно Акту технического осмотра от 05 августа 2022 г., составленному представителями предыдущей управляющей компании ООО УК «Ингода» совместно с председателем совета дома ФИО2, при осмотре земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... выявлено, что произведена выемка грунта на придомовой территории дома, длина – 10м, глубина – 35 см, ширина – 40 см. Выемка грунта проведена жильцом ... выемки грунта неизвестна. Разрешительных документов на проведение работ в ООО УК «Ингода» не представлено. Выемка грунта проведена незаконно.

Из Акта осмотра Государственной инспекции Забайкальского края от 31 мая 2023 г. по адресу: ..., следует, что придомовая территория убрана, в пределах кадастровых границ многоквартирного дома (кадастровый ..., кадастровый номер земельного участка ...). В ходе осмотра обнаружен поврежденный участок придомовой территории в виде раскопанной траншеи (напротив подъезда ..., вблизи железобетонных плит).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком ФИО1 земляные работы на земельном участке по адресу: ..., относящимся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, влекут изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при проведении земляных работ не представлено. При этом, цель проведения земляных работ в данном случае значения не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав собственников вышеназванного МКД в пользовании частью земельного участка, выразившееся в невозможности осуществления прохода к объектам инфраструктуры района ввиду скопления воды. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели К. Ю.А., Ч. Е.А., П. М.Ю., Н. В.В.

Также, из показаний свидетеля К. Ю.А. следует, что поскользнувшись на выкопанной ответчиком траншее, она упала и получила травму.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае заявленный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему общего имущества - земельного участка под МКД, не связанных с лишением владения.

Из содержания иска, в том числе просительной его части следует, что ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно привести земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние, закопав выкопанную им траншею.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установленный срок является разумным и достаточным.

Наряду с этим, по мнению суда, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по приобретению грунта являются необоснованными, заявлены излишне, поскольку способ устранения нарушения судебным решением определен.

Требования ФИО2 о признании действий ФИО1 самоуправством, а созданное и возведенное им препятствие (траншею) незаконным сооружением, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, то есть общественно опасным действием также удовлетворению не подлежат, поскольку признание траншеи незаконным сооружением с целью устранения нарушений прав собственников МКД не требуется. Более того, признание гражданина виновным в совершении самоуправных действий подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела установить данные факты не представляется возможными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования председателя совета многоквартирного дома Громышевой Элиты Алексеевны в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1 о признании действий самоуправными, признании возведенного препятствия незаконным сооружением, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ...) устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно привести земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние, закопав выкопанную им напротив подъезда ... вблизи железобетонных плит траншею размером 10м длиной 35см глубиной 40 см, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Громышевой Элиты Алексеевны (...) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 г.