Апелляционное постановление № 22-1876/2024 22К-1876/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-312/2024

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Гурьева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Гурьева Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2024, которым в отношении

В., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого В. и его защитника – адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2023 уголовное дело в отношении В. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен до 28.06.2024.

Обжалуемым постановлением срок содержания В. под стражей продлен до 28.09.2024

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого В. – адвокат Гурьев Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, суд в постановлении не привел. Выводы о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не обоснованы, как и выводы о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения. Судом не приняты во внимание возраст, социальные связи, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья В. Ссылка в постановлении на то, что указанные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный и отвлеченный характер.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении В. суд первой инстанции учел его возраст, состояние здоровья, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Данные о личности В., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительных характеристик и социальных связей, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

В заседании суда апелляционной инстанции В. указал, что ножом он потерпевшую не бил, это был не удар, и он не хотел убивать потерпевшую, т.к. она мать его детей. В то же время, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судебное следствие в ходе судебного разбирательства по делу завершено и на 10.07.2024 назначены судебные прения. По итогам судебного разбирательства и с учётом судебных прений вопрос о юридической квалификации действий В. будет разрешен судом первой инстанции, поэтому оспаривание квалификации на данной стадии производства по делу основанием для вмешательства в принятое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Кроме доводов об отсутствии умысла на убийство, В. в заседании суда апелляционной инстанции указал на наличие у него медицинских документов о том, что в 2017 году ему была /__/ и о наличии у него заболеваний: /__/. В то же время за весь период содержания В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении последнего не было проведено освидетельствования на наличие заболеваний и их стадии, которые бы исключали возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. В случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания состояние здоровья В. будет учтено с оценкой представленной в деле медицинской документации.

Таким образом, медицинского заключения о наличии у В. заболеваний исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2024 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин