Решение № 2-207/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-инжиниринг» (далее – ООО «Трейд-инжиниринг») к

ФИО1

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-инжиниринг» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 11, 55).

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за указанное жилое помещение и начисляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. получатель платежей за жилищно-коммунальные услуги - управляющая компания ООО «Прямые инвестиции» уступило ему, истцу, право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги к своим должникам, к числу которых отнесена и ответчик.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Трейд-инжиниринг» были частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 58-60).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1 заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску ООО «Трейд-инжиниринг» к ФИО1 передано по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству Тихвинского городского суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Прямые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Трейд-инжиниринг» представило уточненное исковое заявление, просило взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (л.д. 94).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Прямые инвестиции», - извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

ООО «Прямые инвестиции» ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным, постольку право требования взыскания задолженности с ФИО1 принадлежит ему, просило отказать ООО «Трейд-инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований (л.д. 158).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17 об.).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГг., в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Царева (ранее ФИО2) Н.М. и её сын ФИО3(л.д. 18).

Управление многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является ответчик, в период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло ООО «Прямые инвестиции».

В соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Трейд-инжиниринг» приобрело у ООО «Прямые инвестиции» право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Трейд-инжиниринг», признан недействительным (л.д. 142-144).

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений вносится, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, либо товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу, либо специализированному потребительскому кооперативу, либо управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что истец, требуя взыскания с ответчика <данные изъяты>. в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сам лицом, оказывающим услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов, не является, ответчику данных услуг не оказывал, свои требования основывал на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ООО «Прямые инвестиции».

Между тем, как выше указано, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.1 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Трейд-инжиниринг», признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Прямые инвестиции» прав требований, переданных по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Трейд-инжиниринг».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в н.в. права требования взыскания долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1 у ООО «Трейд-инжиниринг» не имеет.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, а в удовлетворении иска отказано, постольку с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-инжиниринг» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.