Апелляционное постановление № 22К-2056/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья в 1-й инстанции – Ротко Т.Д.. Дело № 3/1 –51/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

91RS0015-01-2025-000663-34 Производство № 22К-2056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М..

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Мальковец И.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мальковец И.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления и уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Защитник полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает. что в постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ, закрепляющие основания для избрания меры пресечения, однако каких – либо конкретных сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предоставленные материалы не содержат, не предоставлено таких оснований и в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 даёт признательные показания, скрываться от следствия и суда он не намерен, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, в настоящее время возмещает моральный ущерб потерпевшему, оказывает ему помощь на лечение. Обращает внимание, что все лица уже допрошены, экспертизы назначены, основные следственные действия по уголовному делу проведены. Однако суд не учел указанные обстоятельства и избрал наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения сослался только на тяжесть инкриминируемого деяния, однако сама по себе тяжесть преступления. в совершении которого обвиняется лицо, не может являться основанием для содержания лица под стражей, а реальных и достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ни судом, ни следствием не приведено. Также обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, у него есть малолетний ребенок, в отношении ФИО1 других уголовных дел не имеется, повлиять на ход предварительного следствия он не может, принес извинения перед потерпевшим, желает ему возместить моральный вред, помочь в лечении, возместить расходы на лечение, имеет ряд грамот и благодарностей. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и будет способствовать соблюдению его прав.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости

избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом его личности, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в том числе не скроется от суда и следствия. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого приведенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Наличие малолетнего ребенка само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям,

которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть вмененного преступления, но и анализ всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить моральный вред и расходы на лечение, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления, суд первой инстанции допустил высказывания о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно указал о том, что ФИО1, « совершил преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применил насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия», что является недопустимым и подлежит исключению из постановления. Исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 « совершил преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применил насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.