Решение № 2А-126/2026 2А-126/2026(2А-938/2025;)~М-940/2025 2А-938/2025 А-938/2025 М-940/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-126/2026

дело №а-938/2025

УИД - 05RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: административного истца ФИО1 и помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, представляющего также интересы прокуратуры Республики Дагестан на основании доверенности от 29.12.2025г. №Вн-08-9355-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО5 о признании частично бездействие прокуратуры <адрес> в форме непринятия мер по выявлению выполненных работ по жизнеобеспечению <адрес> в период 2010-2025гг., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО5 о признании частично бездействие прокуратуры <адрес> в форме непринятия мер по выявлению выполненных работ по жизнеобеспечению <адрес> в период 2010-2025гг. указанных в жалобе от 22.10.2025г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска административный истец указал, что 20.11.2025г. №/Он34-25 получен ответ от прокурора <адрес> ФИО4 о том, что их обращение №ВО№ от 22.10.2025г. по факту нарушения федерального законодательства и другим вопросам рассмотрено и дан ответ. Указание в ответе на обращение о том, что руководством <адрес> в жизнеобеспечении района и причислены определенные работы выполненные в период 2010-2025 года такие как: асфальтировано 84,5 км дорог, построено и реконструировано 51 км автомобильных дорог, за счет местного бюджета и программы догазификации газифицировано более 100 улиц сельских поселений (протяженность вновь построенных газовых сетей - 5678 м), в рамках регионального проекта «Комфортная городская среда в <адрес>» благоустроено 25 общественных территорий в 21 населенном пункте, по проектам местных инициатив реализованы мероприятия по обустройству 2 общественных пространств, строительству водовода протяженностью 2 км., устройству мини-футбольного поля, тротуара и уличного освещения по <адрес> в <адрес>, благоустройству территории Межпоселенческого центра культуры, дополнительно установлено 26 трансформаторов, построено более 60 км линий электропередачи, заменено 2 650 опор. В данной части приведенные данные считаю необходимым проверить на предмет достоверности так как имеются основания не доверять предоставленной информации ввиду того, что в <адрес> Республики Дагестан в районном центре не проделано 5% вышеперечисленного, являются не состоятельными, так как прокуратурой района не дана оценка обстоятельствам указанных в жалобе поданной имя заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на действия и бездействия руководства администрации МР «<адрес>» за период 2010-2025гг., указанных в обращении от 22.10.2025г. Приведенная в ответе на жалобу информация не соответствует действительности, так как имеются основания не доверять предоставленной информации ввиду того, что в <адрес> РД не проделано 5% перечисленного в ответе на обращении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснив, что прокуратура <адрес> в лице прокурора ФИО4 занимается отписками на их обращения, а когда обратились к заместителю прокурора Республики Дагестан, он их жалобу перенаправил нижестоящему прокурору для рассмотрения.

Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что обращение ФИО1 от 22.10.2025г. зарегистрировано и в установленный срок дан ответ.

Выслушав административного истца ФИО1 и помощника прокурора ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в прокуратуре Республики Дагестан 22.10.2025г. зарегистрирована жалоба ФИО1 и других о проверке сведений, указанных в ответе Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23.09.2025г. №А26-01-7607759 и принятии мер реагирования, поступившая с личного приема.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором <адрес> Республики Дагестан заявителю дан ответ от 20.11.2025г. №/Он34-35 по изложенным в нем доводам.

Из данного ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» обратилось 453 человека по поводу кишечной инфекции. Большая часть заболевших преимущественно с сельских поселений «сельсовет Магарамкентский», «<адрес>», «<адрес>» и «<адрес>». Единичные случаи обратившихся являются жителями <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по РД по факту массового отравления людей возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по РД по факту организации на окраине <адрес> несанкционированной возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Подозреваемым в совершении преступления является также директор МБУ MP «<адрес>» «ЖКХ» ФИО8 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого. Указанные выше уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве (УД №). По уголовному делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, допрошены свидетели и потерпевшие. В отношении всех потерпевших назначены судебно-медицинские экспертизы. Получены все заключения о тяжести причиненного вреда здоровью. В настоящее время подготовлен проект окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после чего обвиняемый и его защитник будут ознакомлены с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> к МБУ МР «<адрес>» «ЖКХ» и администрации МР «<адрес>» о признании незаконным бездействие МБУ МР «<адрес>» «ЖКХ» и администрации МР «<адрес>» выразившихся в несанкционированном размещении ТКО и загрязнении территории вокруг мусорной свалки и подъездных путей к ней твердыми коммунальными отходами.

Определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По настоящему делу поступившее от административного истца обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и сроков, с направлением ответа, содержащего выводы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по результатам рассмотрения обращений, а также разъяснения о порядке обжалования вышестоящему прокурору либо в суд, тем самым права и законные интересы заявителя (административного истца) не нарушены.

При этом следует учесть, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанные в административном иске, доводы о направлении обращения нижестоящему прокурору, не могут служить основанием для определения необходимых действий, подлежащих совершению прокурором, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

По настоящему делу прокурор <адрес>, проведя проверку по доводам жалобы ФИО1, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом следует учесть, что в оспариваемом ответе дана оценка многочисленным доводам заявителя, с учетом анализа их дословного содержания.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административных ответчиков отсутствовали.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (или бездействием) прокурора, в том числе с учетом изложенных им в обращении обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23.09.2025г. №А26-01-7607759 следует, что в целях рассмотрения обращения были запрошены необходимые документы и материалы, на основании которых дан ответ по доводам изложенным в обращении.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду доказательств, что действиями административных ответчиков в оспариваемом ответе от 20.11.2025г. №/Он34-35, нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО5 о признании частично бездействие прокуратуры <адрес> в форме непринятия мер по выявлению выполненных работ по жизнеобеспечению <адрес> в период 2010-2025гг. указанных в жалобе от 22.10.2025г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестане в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Н.А. Назаралиев