Апелляционное постановление № 22-14/2018 22-3840/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-14/2018

Судья Панченко В.М. № 22-3840/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Гончаровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года в отношении осужденного

ФИО1, ***, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского областного суда от 13 ноября 2003 года по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является (дата), окончание срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл в местах лишения свободы необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на заинтересованность в рассмотрении материала помощника прокурора К.А.А., ввиду обращения его родственников с жалобой на его действия. Не согласен с выводами суда и утверждает, что выплачивал денежные средства потерпевшему, выплатил *** тысячу рублей из присужденных судом *** тысяч, выплаты прекращены ввиду смерти потерпевшего К.А.Т., работает в ФКУ ИК-9, обучен работе штукатура, каменщика и другим профессиям, в настоящее время трудоустроен, все нарушения режима отбывания наказания погашены, был переведен на облегченные условия отбывания наказания за добросовестный труд. Судом не были изучены все доказательства, свидетельствующие о его исправлении и его поведение за период отбытия наказания, так как вместе с нарушениями, имеется *** поощрений, полученные им в период с 2011 по 2017 год. В своей жалобе указывает, о семейном положение, что у него имеется гражданская жена, с которой он не может оформить отношения, в виду отсутствия паспорта и гражданства РФ, на справки, приобщенные к материалу, о состоянии здоровья своей матери и бабушки, которые нуждаются в его поддержке, ссылается, что после освобождения намерен трудоустроиться на работу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения.

Установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное его разрешение.

С учетом данных о личности осужденного представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1

В тоже время, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что хотя осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за ранее периоды отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется посредственно, за 2016 год характеризуется отрицательно и отбывая наказание, получил специальности оператора швейного оборудования, повара, слесаря-сантехника, каменщика, штукатура, имеет грамоты, но допускал *** нарушения режима отбывания наказания, *** раз на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, на различные сроки. Часть из допущенных нарушений признаны злостными. Дисциплинарные взыскания применялись систематически, начиная с 2003 года по 2016 годы. Осужденный ФИО1 имеет *** поощрений, полученных им в период с 2011 года по 2017 годы.

Суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также характеристики осужденного за период его нахождения в учреждении.

Выводы суда, что осужденный не проявлял достаточно намерений встать на путь исправления, подтверждены материалами исследованными судом.

Судом обоснованно указано в постановлении, что положительные тенденции в поведении осужденного проявлялись, лишь в период отбывания наказания с 2011 года по 2017 годы, поскольку в указанный период времени ФИО1 были объявлены поощрения. В тоже время в 2016 году осужденным допущены три нарушения, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями на ФИО1 налагались взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом приведено в постановлении и отношении осужденного к принятию мер по возмещению денежных обязательств перед потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы судом принято обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, в результате всестороннего и полного исследования собранных материалов дела, указывающих на отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства, в том числе и приведенным в жалобе, после чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, являются объективными, так как основаны на данных о личности ФИО1 и на исследованных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются представленными материалами, данными о личности и поведении ФИО1, который не подтвердил свое исправление и утрату опасности для общества.

Утверждение осужденного ФИО1 о заинтересованности помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании право на отвод разъяснялось осужденному и никаких отводов им не заявлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о применении условно-досрочного освобождения и справки о возможном трудоустройстве осужденного, о состоянии здоровья его близких родственников не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова