Приговор № 1-36/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 26 марта 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

потерпевшего НСИ,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника-адвоката Опрышко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место жительства: <адрес>, отбывает наказание в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учёте у врача психиатра с 17.10.2012 года (Том № 1. л.д. 208), у врача нарколога с 2014 года (Том № 1, л.д. (197, 213), ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2016 года около 00 часов 30 минут ФИО1 с целью кражи пришел к дому потерпевшего НСИ, по адресу: <адрес>, открыл помещение бани и проник в неё, откуда похитил две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров каждая стоимостью 1 500 рублей каждая, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров стоимостью 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему НСИ материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший НСИ показал, что утром 17.08.2016 года около 06 часов 00 минут он вышел на улицу с целью управляться по хозяйству. Он заметил, что пропал ключ, которым он запирал баню, когда он открыл вторым ключом баню, то увидел, что из бани пропали: две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров. Всего ущерб составил 4 200 рублей, просил гражданский иск удовлетворить.

Свидетель РАА на следствии показал, что ФИО1 ему рассказывал, что в середине августа 2016 года он похитил из помещения бани, по адресу: <адрес> знакомого НСИ две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров. Похищенное имущество он сдал приемщику металла (Том № 1, л.д. 89 – 91).

Свидетель АЕС на следствии показал, что в начале лета 2018 года к нему пришел ФИО1 и рассказал, что в середине лета 2016 года он (ФИО1) похитил из помещения бани по адресу: <адрес> две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров, данное имущество принадлежало НСИ (Том № 1, л.д. 92 – 94).

Свидетель МВВ показал, что в середине августа 2016 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» по <адрес>, в это время его остановил ФИО1, А.Г., который предложил ему купить у него две алюминиевые фляги, алюминиевый бак, алюминиевый таз. Он согласился и купил у него названные предметы.

Свидетель КНН показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 показал и рассказал, что в середине лета 2016 года около 00 часов 30 минут он проник в помещение бани НСИ, откуда похитил алюминиевые изделия.

Свидетель НИП показал, что его сын – НСИ проживает по адресу: <адрес>. В помещении бани у сына находились две алюминиевые фляги, алюминиевый бак, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров. 17.08.2016 года ему позвонил сын и сообщил, что неизвестное лицо совершило кражу указанного имущества из помещения бани. После этого он позвонил в полиции и сообщил о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району установлено, что в ночь с 17.08.2016 года неизвестные лица похитили из помещения бани, по адресу <адрес> алюминиевые изделия принадлежащие НСИ (Том № 1, л.д. 3).

Согласно заявлению НСИ от 17.08.2016 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 17.08.2016 года похитили из помещения бани, расположенного во дворе <адрес> (Том 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от 17.08.2016 года установлено, что вход в помещение бани по адресу: <адрес> осуществляется через входную деревянную дверь, которая закрывается на внутренний замок. Помещение бани расположено напротив жилого дома (Том № 1, л.д. 7 – 14).

Согласно справкам о стоимости: стоимость алюминиевой фляги составляет 1 500 рублей, алюминиевого бака объёмом 30 литров – 1 100 рублей, алюминиевого таза 350 рублей (Том № 1, л.д. 20).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.02.2019 года. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине августа 2016 года он проник в помещение бани, по адресу: <адрес> откуда похитил две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров, принадлежащие НСИ, которые потом продал, полученные деньги потратил на личные нужды (Том № 1, л.д. 70 – 71).В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, что в августе 2016 года около 00 часов 30 минут он проник в помещение бани по адресу: <адрес>, откуда похитил две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, алюминиевый таз ёмкостью 15 литров, принадлежащие НСИ (Том № 1, л.д. 121 – 128).

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 17.08.2016 года около 00 часов 30 минут он с целью кражи пришел к дому, ранее знакомого НСИ Он знал, где находится ключ от помещения бани, поэтому при помощи ключа открыл помещение бани, в которое затем проник. Он похитил из бани: две алюминиевые фляги, алюминиевый бак, алюминиевый таз. Похищенное имущество он продал МВВ за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно в ночное время, вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый похищенное имущество продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, показания которого изобличают в совершении хищения чужого имущества его самого, а не иных лиц.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый открыл помещение бани, а затем проник в него, откуда совершил хищение чужого имущества, ранее он неоднократно был в данном помещении, так как находился в приятельских отношениях с потерпевшим. Помещение бани является обособленным помещением, хозяйственного назначения, которое предназначено, в том числе для хранения материальных ценностей.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, признание вины, молодой возраст виновного, состояние его здоровья (Том № 1, л.д. 208).

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения

Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ а равно как и назначение дополнительного вида наказания.

По приговору <данные изъяты> в связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При постановлении приговора суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в явке с повинной подробно указал обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего НСИ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, по приговору <данные изъяты> назначить – 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока наказания исчислять с 26 марта 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 10.10.2018 года по 25.03.2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСИ в счет возмещения материального ущерба 4 200 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу: одну пленку скотча со следом фаланги пальца руки, фототаблица № 129 от 17.08.2016 года с двумя следами обуви хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 1 035 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев