Решение № 2-3310/2018 2-3310/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3310/2018

Дело № 2-3310/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 13 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 840 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что истец с 26 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последний занимал должность начальника юридического отдела. 28 августа 2017 года трудовой договор № от 26 августа 2010 года расторгнут по соглашению сторон, ФИО1 выплачено в качестве компенсации три среднемесячные заработные платы в сумме 263718 рублей 20 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» признано увольнение по соглашению сторон незаконным, истец по данному иску восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169877 рублей 25 копеек, произведен зачет выплаченных денежных средств. Поскольку выплаченная ответчику компенсация не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, она подлежит возврату в размере 93840 рублей 95 копеек. Направленная 25 мая 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием возвратить выплаченные денежные средства в указанном размере, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года № 622, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны на основании трудового договора № 174 от 26 августа 2017 года состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность начальника юридического отдела.

28 августа 2017 года ответчик уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчику произведена выплата выходного пособия в размере 289771 рубль 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» признано увольнение по соглашению сторон незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169877 рублей 25 копеек, произведен зачет выплаченных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что выплаченная ответчику компенсация не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, она подлежит возврату в размере 93840 рублей 95 копеек.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 93 840 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3015 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» неосновательное обогащение в размере 93 840 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко