Решение № 12-2-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-2-14/2017

Дело № 12-2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Сурское 15 мая 2017г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее по тексту также - Министерство) обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (далее по тексту - начальник МОСП) от 12 апреля 2017г., которым оно подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении данного постановления заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Министерством судебного акта и вины в совершении административного правонарушения не установил. В тексте обжалуемого постановления указано, что вина Министерства установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. В то же время начальник МОСП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) Министерства, направленные на не совершение указанных мер. Должностное лицо в постановлении приводит перечень подтверждающих вину Министерства документов, однако ни один документ также не содержит сведений о том, что конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленные сроки, умышленно не приняты Министерством. Между тем, для надлежащего уведомления должностных лиц МОСП Министерством 09.06.2016, в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены письма с разъяснением о невозможности исполнения решения суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области» на 2014 год, утвержденной Законом Ульяновской области от 02.12.2013 № 217-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить указанное решение суда, для надлежащего исполнения решения суда Министерству необходимо заключить государственный контракт на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации для заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд необходимо руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)». Указанными нормами установлены процедура, порядок и сроки проведения аукциона, минимальный срок для проведения всех необходимых финансово-организационных мероприятий составляет около 2-х месяцев. В связи с дефицитом средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, торги на приобретение данных жилых помещений в 2014-2015 г.г. не объявлялись. В течение 2016 года Министерством будут объявляться аукционы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, принято постановление Правительства Ульяновской области от 14.10.2014 №466-П «О предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Ульяновской области» (вместе с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей на территории Ульяновской области). В связи с этим, взыскатель по исполнительному производству может обратиться в Министерство с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с приложением соответствующих документов. Полагает, что все изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины Министерства в административном правонарушении судебным приставом МОСП не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине Министерства носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует. На основании изложенного, Министерство просит суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не явился, о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заместитель начальника МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является должником по исполнительному производству №33946/16/73017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа исполнительного листа ФС № 004740625 об обязании предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на основании договора найма в соответствии с законом Ульяновской области от 06.05.2006 №53-ЗО «О предоставлении жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области» на условиях найма специализированного жилого помещения на территории р.п. Карсун Карсунского района.

При совершении исполнительных действий 14 декабря 2016г. установлено, что ФИО2 жилым помещением по договору социального найма не обеспечена.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 декабря 2016 г. должнику для исполнения требований исполнительного документа установлен срок до 06 марта 2017г.

Согласно акту от 14 марта 2017г., Министерство не выполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, по исполнительному листу ФС № 004740625.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2017г. и вынесения постановления от 12 апреля 2017г. о привлечении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, считаю, что не имеются оснований для признания постановления о привлечении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к административной ответственности незаконным.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Министерства, объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа не имелось. Сведений о том, что Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица не служит основанием для его освобождения от выполнения возложенных законодательством об исполнительном производстве обязанностей.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления № 435/17/73017-АП, вынесенного заместителем начальника МОСП ФИО1 12 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Министерства по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба представителя юридического лица ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 435/17/73017-АП заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шестаева.