Апелляционное определение № 33-18480/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.В. Лахиной

ФИО2

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 795000,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, на приобретение автомобиля: марки LADA VESTA GFL 130, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №..., двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – белый, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 15 числа в размере 18670,05 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, уведомление о залоге в реестре движимого имущества №... от дата Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 795000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на дата включительно составила 926808,08 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2462-0002507 от дата в размере 914367,56 рублей, из которых 781552,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 125905,70 рублей – задолженность по плановым процентам, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 6902,29 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного по кредитному договору автомобиля, с изъятием данного имущества и передачей на хранение залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО), выдав истцу на основании определения суда исполнительный лист; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № V621/2462-0002507 от дата автотранспортное средство: LADA VESTA GFL 130, год выпуска 2016, VIN – №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 рублей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Динамика».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, дата между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2462-0002507 по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере 795000,00 рублей, сроком на 84 месяца под 21,90% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки LADA VESTA GFL 130, год выпуска 2016, VIN – №..., двигатель №....

Сведения о залоге названного автомобиля в пользу Банк ВТБ дата внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №...680.

Из карточки учета транспортного средства от дата следует, что автомобиль марки LADA VESTA GFL 130 принадлежит ФИО1 с дата по настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи в соответствии с которой, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 914367,56 рублей, из которых 781552,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 125905,70 рублей – задолженность по плановым процентам, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 6902,29 рублей.

Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Автомобиль марки LADA VESTA GFL 130 конфискован и обращен в собственность государства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств заемщику, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

По смыслу части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом приведенного правового регулирования вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с применением в отношении него конфискации приговором суда, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку конфискация имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является основанием прекращения залога.

Указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отношения не имеет.

В Альшеевском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 62812/25/02029-ИП от 27 марта 2025 г. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения по которому конфискация автомобиля марки LADA VESTA GFL 130 в доход государства по приговору суда. В настоящее время приговор суда в этой части не исполнен, доказательств обратного представлено не было.

Установив, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда, при этом приговор суда в части конфискации не исполнен, спорный автомобиль не реализован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения залога, признав, что он сохраняется вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае (указанная позиция также нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. по делу № 88-14852/2025).

В связи с изложенным выше, конфискация спорного автомобиля в собственность государства не влечет прекращения залога спорного автомобиля, возникшего у Банка в связи с выдачей кредита ФИО3 на приобретение данного автомобиля, по которому у заемщика имеется непогашенная кредитная задолженность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Далее.

Из содержания статей 340, 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, стоимость заложенного транспортного средства (годных остатков транспортного средства) определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 30000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA VESTA GFL 130, год выпуска 2016, VIN – №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №.../ в пользу Банк ВТБ (ПАО) /ОГРН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины – 30000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 декабря 2025 г.