Апелляционное постановление № 22К-617/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. № 22к-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ по ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела <данные изъяты> комитета РФ по <адрес> ФИО6 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановление суда первой инстанции нарушает конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и права на судебную защиту предусмотренные ст. 19, 46, 123 Конституции РФ, а также соответствующие нормы международного права. О результатах рассмотрения ходатайства, следователь заявителя не известил. Об этом свидетельствует представленный суду скриншот электронной почты, который не содержит указание на направленное постановление, однако, данному скриншоту судом не дана надлежащая оценка. Более того, судом указано о том, что следователем ходатайство рассмотрено в срок, однако, следователем представлена в суд копия ходатайства со штампом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом обязанности судебного контроля.

Просит постановление отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; признать бездействие старшего следователя ФИО6 по неуведомлению в установленный законом срок незаконным, обязав устранить допущенные нарушения; отреагировать в адрес судьи Чебышева Е.А. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обеспечено право на защиту, не приглашен адвокат ФИО7, являющийся защитником по уголовном делу.

Кроме того, материалы незаконно возбужденного уголовного дела не истребованы. Просит постановление отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; признать бездействие старшего следователя ФИО6 по неуведомлению в установленный законом срок незаконным, обязав устранить допущенные нарушения; отреагировать в адрес судьи Чебышева Е.А. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении о результатах его рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за №.

Старшим следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Копия постановления с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ФИО1 в тот же день посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом отправления, имеющимся в материале.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии следователя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Следователем ФИО6 были выполнены требования ст.ст. 121-122 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено в установленный законом трехсуточный срок, по нему принято процессуальное решение, копия постановления направлена заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.Доводы заявителя о нарушении его права на защиту и необходимости обязательного участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являлась жалоба на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию.

Участие защитника при рассмотрении жалоб данной категории является правом, а не обязанностью суда.

Требования ст. 51 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие защитника, на данные правоотношения не распространяются, поскольку рассмотрение жалобы не является стадией предварительного расследования или судебного разбирательства по существу уголовного дела, где решается вопрос о виновности лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, давал объяснения, заявлял ходатайства, то есть в полном объеме реализовал свои процессуальные права. Доказательств того, что отсутствие адвоката воспрепятствовало реализации его прав или повлияло на объективность рассмотрения жалобы, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал уголовное дело №, также является несостоятельным.

Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлась законность и своевременность рассмотрения конкретного ходатайства следователем.

Для проверки данного факта суду первой инстанции было достаточно представленных следователем материалов (копия ходатайства, копия постановления об отказе, сопроводительное письмо и доказательства направления), которые были исследованы в полном объеме.

Истребование всего уголовного дела в данном случае не являлось необходимым и не могло повлиять на выводы суда, поскольку проверялось не предварительное расследование в целом, а конкретное процессуальное действие (бездействие) должностного лица, факт совершения которого нашел свое полное подтверждение.

Ссылки заявителя на положения абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Такие материалы (копии процессуальных документов) были представлены и исследованы судом в полном объеме.

Оснований для истребования всего уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель связывает необходимость истребования дела с проверкой его доводов о нарушении права на защиту при производстве следственных действий.

Однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на бездействие, связанное с нерассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основе оценки исследованных обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чебышева Е.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо грубых нарушений закона, свидетельствующих о необходимости реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев