Приговор № 1-116/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018 (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 03 июля 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Комякова А. С., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., работающего: ..., проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 12.00 часов ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания ...; суда, расположенного по адресу: ..., являясь свидетелем по уголовному делу ..., будучи предупрежденным судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая помочь ФИО5, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности, изменил свои показания, представив суду новую версию произошедших событий, согласно которой ФИО5 не совершал инкриминируемое ему деяние. Изобличающие показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что дать такие показания его заставил следователь, однако, пояснил, что угроз со стороны следователя не было, каким образом его заставили дать показания пояснить не смог. Действия следователя им не обжаловались. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

Приговором Калтанского районного суда по уголовному делу ... в отношении ФИО5 установлено, что следователем СО ОМВД России по ... Свидетель №1, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, никакого давления на свидетеля ФИО2 оказано не было, показания ФИО2 даны добровольно. Кроме того, показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля, согласуются с показаниями данными им в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО5, которая проводилась в присутствии защитника ФИО5, каких-либо замечаний со стороны защиты по производству следственного действия не последовало.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, согласно приговору Калтанского районного суда от .../.../.... в отношении ФИО5, признаны недостоверными и направленными на желание помочь ФИО5, с которым у ФИО2 сложились дружеские отношения, избежать ФИО5 уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО5 в указанном преступлении.

Таким образом, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности, свидетель ФИО2 дал в судебном заседании заведомо ложные показания о невиновности ФИО5

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснил, что на предварительном следствии и очной ставке с ФИО5 он давал правдивые показания, уличающие ФИО5 После очной ставки от ФИО5 стали поступать звонки с угрозами физической расправы. Поэтому он изменил свои показания. В правоохранительные органы не обращался, так как думал, что ему не поверят.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает следователем СО Отдела МВД России по .... В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 В ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 на поставленные вопросы отвечал чётко и ясно, без какого-либо физического и психологического давления. Так же совместно с ФИО2 был осуществлен выезд в колонию-поселение ... для проведения очной ставки с подозреваемым ФИО5 Перед проведением очной ставки ФИО2 так же был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. При проведении очной ставке ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она работает следователем СО Отдела МВД России по .... В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 .../.../.... допрашивала в качестве подозреваемого ФИО2 В присутствии защитника ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что преступлению было совершено ФИО5, по просьбе которого он взял вину на себя. В ходе допроса ФИО2 на поставленные вопросы отвечал четко и ясно, без какого-либо физического и психологического давления. Так как в ходе следствия доказательства вины ФИО2 не было добыто, то уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. ФИО2 ранее дружил с ФИО5 О том, что ФИО5 совершил кражу банковской карты у ФИО6 ему рассказывал ФИО2, подробности ему не известны.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: приговор Калтанского районного суда на имя ФИО5 от .../.../...., протокол судебного заседания по делу ..., протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки, подписка свидетеля (л.д. 54-56);

- приговором Калтанского районного суда от .../.../...., протоколом судебного заседания по делу ..., протоколом допроса подозреваемого ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО2, протоколом очной ставки, подпиской свидетеля, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (л.д. 57).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. После очной ставки ФИО2 с ФИО5, последний звонил ему и высказывал угрозы в адрес ФИО2, если он не изменит свои показания. В результате ФИО2 изменил свои показания.

Показания, данные свидетелем ФИО7, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на юридическую оценку содеянного ФИО2 не влияют, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дав, с целью смягчения уголовной ответственности ФИО5, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомо ложные показания о том, что ФИО5 не совершал инкриминируемое ему преступление в краже денежных средств, принадлежащих ФИО6, что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... Таким образом, подсудимый ФИО2 дал именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора по делу ФИО5

Каких-либо оснований считать, что давая показания в качестве свидетеля, ФИО2 добросовестно заблуждался либо дал под влиянием ФИО5, у суда не имеется. В правоохранительные органы по данному поводу ФИО2 не обращался, не заявлял о данных фактах и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 К показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО7 в данной части суд относится критически, расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска СО Отдела МВД России по ... ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО5 Вместе со следователем Свидетель №1 и свидетелем ФИО2 он ездил в колонию-поселение ... для проведения очной ставки с ФИО5 ФИО2 на вопросы следователя отвечал чётко и ясно. Про какое-либо оказываемое на него ФИО5 либо иными лицами физическое и психологическое давление ФИО2 не заявлял.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в даче заведомо ложных показаний. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью и малолетнего ребёнка. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Размер штрафа, по мнению суда, следует определить в приближенном к минимальному размеру, предусмотренным законом, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – приговор Калтанского районного суда от .../.../...., протокол судебного заседания по делу ..., протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки, подписку свидетеля – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Комяков А. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца равными частями по 3750 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – приговор Калтанского районного суда от .../.../...., протокол судебного заседания по делу ..., протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки, подписку свидетеля – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев