Решение № 12-132/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в <адрес>. По данному факту инспектором ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении № №. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется заключение о наличии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, так как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. О месте и времени судебного заседания не знал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Утверждает, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, так как не были всесторонне, объективно и в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение получено адресатом 25.06.2019г., ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в <адрес>. По данному факту инспектором ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении № №. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется заключение о наличии состояния опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.09.2019г., в котором установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 10), другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, форма акта медицинского освидетельствования также соответствует требованиям действующего законодательства. Документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении указанных выше материалов ФИО1 никаких замечаний не высказывал, кроме несогласия с эвакуацией транспортного средства и требования медицинского освидетельствования, на которое он был направлен, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также он не указывал при этом о каких-либо возражениях по поводу процедуры проведения освидетельствования, поставил подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД им не представлено. Таким образом, ФИО1, имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами, не настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается представленными материалами, которые не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо доводов о том, что он не является водителем, не привел.

Таким образом, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и он обоснованно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что в адрес ФИО1, указанный им в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению Национальной почтовой службы судебная почтовая корреспонденция была получена матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи до рассмотрения дела имелись достоверные данные о его надлежащем извещении. Обязанность извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом исполнена, однако, ФИО1 не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной почтовой корреспонденции. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность явиться в отделение почтовой связи за получением направленного ему почтового извещения лично, не представлено. Неявка в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу, является выражением воли лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить свидетельством ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, получение почтового уведомления иным лицом, проживающим по адресу, указанному ФИО1, также не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова