Приговор № 1-162/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД 07RS0010-01-2020-001264-31, № 1-162/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 сентября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Котовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Багова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Урчукова Б.Б.,

представившего удостоверение №, ордер № от 08.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившего в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 27.08.2018 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на ранее совершенное административное правонарушение, 29.06.2020 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ», и на 407км+660м был остановлен сотрудниками Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по КБР. В продолжение своих противоправных действий, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки путем использования портативного алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000043, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере ФИО1 отказался в категорической форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ему разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Своё согласие подсудимый выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему понятны.

Адвокат Урчуков Б.Б. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Багов А.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, существо которого он понимает и с которым согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.47-49), Свидетель №1 (л.д.50-52), рапортом инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по КБР об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания (л.д.23-24), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования (л.д.84-87), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.27-33).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, состоит на учетев ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», не работает, разведен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относитполное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - переданный на хранение ФИО6, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО6;

- компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования - хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.