Решение № 12-173/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-173/2024

12-173/2024

УИД 76MS0056-01-2024-001875-90


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 21 июня 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Каштанова В.О.

законного представителя ЗАО «ДК «Авиатор» ФИО2.,

защитника ФИО1.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ЗАО «ДК «Авиатор» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года, которым ЗАО «ДК «Авиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года ЗАО «ДК «Авиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из постановления, по результатам проверки, проведенной 26 марта 2024 года Рыбинской городской прокуратурой, установлено нарушение ЗАО «ДК «Авиатор» требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования № 176): на момент проверки: паспорт безопасности Обществом не актуализирован, что нарушает п. 45 Требований № 176; вопреки п. 26 Требований № 176 охрана объекта (территории) не обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); в нарушение подп. «а» п. 27 Требований № 176 потенциально опасные участки и критические элементы ЗАО «ДК «Авиатор» не оборудованы системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории; вопреки подп. «з» п. 25 Требований объект (территория) не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения угрозы террористического акта. ЗАО «ДК «Авиатор» не принято своевременных мер, направленных на выполнение комплекса мер по антитеррористической защищенности, что нарушает права находящихся на территории Общества лиц, в том числе несовершеннолетних, на их безопасное пребывание.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «ДК «Авиатор» ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года – отменить и производство по делу прекратить либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник и законный представитель ЗАО «ДК «Авиатор», не оспаривая наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, жалобу поддержали.

Помощник Рыбинского городского прокурора в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1. – не подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рыбинской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, на основании решения заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО3. от 26 марта 2024 года № 125 проведена проверка в сфере соблюдения требований к антитеррористической защищенности ЗАО «ДК «Авиатор».

В ходе данной проверки установлено, что ЗАО «ДК «Авиатор» при осуществлении деятельности не обеспечило антитеррористическую защищенность по адресу: <...>, а именно: в нарушение требований п. 45 Требований № 176 не актуализировало паспорт безопасности; в нарушение требований п. 26 Требований № 176 не обеспечило охрану объекта (территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); в нарушение подп. «а» п. 27 Требований № 176 не оборудовало потенциально опасные участки и критические элементы системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, решением заместителя Рыбинского городского прокурора от 26 марта 2024 года № 125 о проведении проверки соблюдения требований антитеррористического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности ЗАО «ДК «Авиатор», уведомлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» по результатам проверки обеспечения антитеррористической защищенности ЗАО «ДК «Авиатор», копией Устава ЗАО «ДК «Авиатор», выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ФИО2. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ЗАО «ДК «Авиатор» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам законного представителя и защитника ЗАО «ДК «Авиатор», оснований для изменения постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

К аналогичному выводу пришел и мировой судья, обоснованно указав в постановлении, что допущенные ЗАО «ДК «Авиатор» нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта нарушают права находящихся на территории общества лиц, в том числе несовершеннолетних, на их безопасное пребывание, по существу разрешив заявленное ЗАО «ДК «Авиатор» ходатайство.

Само по себе то обстоятельство, что ЗАО «ДК «Авиатор» за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалось, не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «ДК «Авиатор» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО «ДК «Авиатор» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым с учетом характера административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств ее отягчающих.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство, заявленное ЗАО «ДК «Авиатор» о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, разрешено мировым судьей в постановлении, что не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, при разрешении заявленного ходатайства вынесение отдельного процессуального документа в виде определения не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ДК «Авиатор» – оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «ДК Авиатор» ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Сорокина