Апелляционное постановление № 22К-467/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Демьяновская Н.А.. Материал №22к-467/2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по <адрес>, а в случае предъявления обвинения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что при непредъявлении ФИО1 обвинения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 7234 руб. 75 коп..

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 8289 руб. 85 коп..

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 3199 руб. 75 коп..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО1.

Старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия прокурора <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Он совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство в <адрес>, по всем преступлениям им написана явка с повинной, он являлся в орган дознания по первому требованию, жалоб от соседей нет, проживает с матерью, бабушкой и двумя младшими братьями, стоит на учете у врача-психиатра с декабря 2023 года с диагнозом «шизофрения», работает неофициально, готов возместить ущерб, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено в суд дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами (заявлениями потерпевших, объяснениями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями подозреваемого и протоколами явки с повинной и др.), о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве дознавателя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Судом при рассмотрении ходатайства дознавателя всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства дела, в т.ч. данные о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и др..

Разрешая ходатайство дознавателя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к., ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от ненаркотических веществ», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения», не работает, не имеет легального источника дохода, холост, семейных обязательств не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства в их совокупности вопреки доводам жалобы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом нахождения следствия в своей начальной стадии является исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве дознавателя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, опровергаются материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут ФИО1 был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого (л.д. 25-27) по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28).

При этом ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в числе прочего в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 08 мин. до 19 час. 11 мин. (т.е. после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) тайного хищения из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» (л.д. 32-38).

По смыслу закона нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является не только неисполнение подозреваемым (обвиняемым) обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 102 УПК РФ, но и совершение им действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые являются основанием для избрания меры пресечения, в т.ч. продолжение занятия преступной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 написаны явки с повинной, он имеет постоянное место жительство, он являлся в орган дознания по первому требованию, не имеет жалоб от соседей, проживает с матерью, бабушкой и братьями, работает неофициально, стоит на учете у врача-психиатра, готов возместить ущерб - изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, а также иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам обвиняемого суду не представлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.