Решение № 12-217/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-217/2025

Мировой судья: Ламанова К.А.

Дело №

УИД: 55MS0№-43


РЕШЕНИЕ

26.06.2025 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Царева С.В., при секретаре Дизер А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 403, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 06.02.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что событие административного правонарушения, вина в его совершении не установлены. Обвинение основано исключительно на мнение сотрудников ДПС. Полагал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, которую заявитель не преследовал. Не установлен факт нарушения требований пункта 11.4 ПДД РФ, а именно обгон на пешеходном переходе, что является основанием для прекращения производства по делу. Он совершил опережение впереди движущегося транспортного средства. На схеме места совершения административного правонарушения не отражена ширина проезжей части. На видеозаписи сам факт нарушения п. 11.4 ПДД РФ не зафиксирован. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО5, пояснял, что ФИО1 совершил маневр опережения движущегося впереди транспортного средства, что не было связано с выездом на полосу встречного движения. ФИО1 не отрицал, что это было в зоне пешеходного перехода, ширина проезжей части позволяла выполнить этот маневр. Доказательства, нарушения ФИО1 ПДД РФ материалы дела не содержат. Объяснения ФИО1, в которых он признает факт совершения правонарушения, не могут приниматься во внимание, поскольку данные пояснения написаны сотрудником полиции, сам ФИО1 не вникал в содержание объяснений. Кроме того, на видеозаписи факт нарушения ПДД РФ не зафиксирован. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 22.11.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9,10).

Между тем 27.02.2025 г. в 21 часов 48 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного выше постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, ФИО1, управляя транспортным средством марки " ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требования п.11.4 ПДД РФ совершил обгон, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2025 г. (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью (л.д.29); копией постановления № от 22.11.2024 г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9), рапортом инспектора от 27.02.2025, согласно которому в районе <адрес> около 21:48час. 27.02.2025 был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 за нарушение п. 11.4 ПДД РФ обгон транспортного средства на пешеходном переходе (л.д.7), пояснениями самого ФИО1, данными им в 27.02.2025 года, в которых он не отрицал факт совершения административного правонарушения (л.д.4)

Указанным доказательствам в судебном акте дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что на видеозаписи отсутствует момент обгона, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения, факт обнаружения совершенного правонарушения непосредственно уполномоченным лицом, также является основанием для возбуждения производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - поводам к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения также зафиксированы на схеме места правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 при совершении обгона попутного транспортного средства, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода. С составленной сотрудником полиции схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно удостоверил своей подписью (л.д. 4).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, пояснил, что 27.02.2025 около 20 часов, следовал в патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО7 по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2110 госзнак №, водитель которого в районе <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди двигающегося транспортного средства. Автомобиль был остановлен путем применения сиреноговорящего устройства. Водитель ФИО1 после объяснения ему причины остановки, не отрицая совершения обгона на пешеходном переходе пояснил, что подвела резина на колесах. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, подписав ее без замечаний. Ширина проезжей части не указана им на схеме, в связи с плохими погодными условиями. Но в каждом направлении было по одной полосе движения, что хорошо видно на видеозаписи. В связи с допущенным нарушением ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что ранее в течение года лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с иными материалами дела. Схема правонарушения содержит достаточные сведения, в том числе расположение дорожных знаков (5.19.1 и 5.19.2), которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил осуществления обгона.

О том, что в месте совершения административного правонарушения дорожное движение организовано по одной полосе в каждом направлении подтверждается также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д. 45).

Доводы защиты о том, что ФИО1 подписал объяснения, в которых признал факт нарушения им ПДД РФ, написанные сотрудником полиции, не вникая в их содержание, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал, "С моих слов записано верно, мною прочитано", удостоверив при этом письменные объяснения своей подписью. Данных, свидетельствующих о невозможности прочтения объяснений, не имеется.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание письменных объяснений изложено ясно, повода полагать, что заявитель не осознавал суть данных объяснений, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 06.05.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Царева